Интересный рассказ, хотя и не дал на множество вопросов ни одного правильного ответа.
Возможно я ошибаюсь, но жизненный опыт подсказывает, что автор поменяв роли задающий и отвечающих на вопросы исказил саму суть. Скорее женщина-девушка будет нтересоваться любят ее или нет и если да то за что ее любят. Здесь же автор попытался приняв женский образ рассуждать и с позиции женского образа мышления или — с позиции женской логики, которая вряд ли постижма для любого мужчины в принципе. Говорят же — Послушай что скажет женщина и сделай наоборот. То есть уже по первому абзацу предчувствуешь некую фальшь того, что будет потом.
Как некий спастельный круг (а вовсе не как железобетонная фундаментальность) на зыбкой опоре — воде, в диалоге присутствуют знания, которые к любви вобще то никаким боком.
Во главе угла идеи присутстует некая точка через которую можно провести бесчетное число параллельных прямых.
Это вторая ошибка поскальку человеческая сущность не может иметь подобную «конфигурацию» вообще. Истиннее было бы представить любой человеческий образ в виде бесчетного числа параллелей которые именно могут либо нет пересечься с другими параллельными прямыми в образе другого человеческого образа. Да и еще под каким углом. То есть нарушается сам принцип физических дисциплин — Параллельные линиии не пересекаются.
В геометрии — да, во взаимоотношениях среди людей очень даже могут. Поэтому я и сказал ранее — в диалоге присутствуют знания, который к любви вообще никаким боком. А вот интересно в этой связи получить ответ — А по какой системе мер расчитывается основной инстинкт? И что это — инструмент или средство выживания вида?
И закономерен ли в этой связи вообще вопрос — За что ты меня любишь?
Ну и — что было бы если бы?
Как мне кажется, можно было бы сюжет построить на неком тестировании исскустенного интеллекта у которого пока еще отсутствует само понятие человеческой любви и этот интеллект дает ответы на вопрос — За что ты меня любишь — согласно той программе которая в него вложена. Здесь были бы уместны и Лобачевский и все остальное, что можно было бы назвать как угодно но никак не любовью.
Интересный рассказ, хотя и не дал на множество вопросов ни одного правильного ответа.
Возможно я ошибаюсь, но жизненный опыт подсказывает, что автор поменяв роли задающий и отвечающих на вопросы исказил саму суть. Скорее женщина-девушка будет нтересоваться любят ее или нет и если да то за что ее любят. Здесь же автор попытался приняв женский образ рассуждать и с позиции женского образа мышления или — с позиции женской логики, которая вряд ли постижма для любого мужчины в принципе. Говорят же — Послушай что скажет женщина и сделай наоборот. То есть уже по первому абзацу предчувствуешь некую фальшь того, что будет потом.
Как некий спастельный круг (а вовсе не как железобетонная фундаментальность) на зыбкой опоре — воде, в диалоге присутствуют знания, которые к любви вобще то никаким боком.
Во главе угла идеи присутстует некая точка через которую можно провести бесчетное число параллельных прямых.
Это вторая ошибка поскальку человеческая сущность не может иметь подобную «конфигурацию» вообще. Истиннее было бы представить любой человеческий образ в виде бесчетного числа параллелей которые именно могут либо нет пересечься с другими параллельными прямыми в образе другого человеческого образа. Да и еще под каким углом. То есть нарушается сам принцип физических дисциплин — Параллельные линиии не пересекаются.
В геометрии — да, во взаимоотношениях среди людей очень даже могут. Поэтому я и сказал ранее — в диалоге присутствуют знания, который к любви вообще никаким боком. А вот интересно в этой связи получить ответ — А по какой системе мер расчитывается основной инстинкт? И что это — инструмент или средство выживания вида?
И закономерен ли в этой связи вообще вопрос — За что ты меня любишь?
Ну и — что было бы если бы?
Как мне кажется, можно было бы сюжет построить на неком тестировании исскустенного интеллекта у которого пока еще отсутствует само понятие человеческой любви и этот интеллект дает ответы на вопрос — За что ты меня любишь — согласно той программе которая в него вложена. Здесь были бы уместны и Лобачевский и все остальное, что можно было бы назвать как угодно но никак не любовью.