Нет уважаемая, никуда она не подходила — В комнату вошла девочка.

Иначе тигль стоял у самых дверей.

Или показания приборов должны были измениться сразу же после ее вхождения и как Вы пишите ей бы не пришлось подходить ближе или к самому тиглю. Стал быть зона влияния девочки не беспредельна (имеет свои границы) ибо приборы показали бы изменения еще до входа ее в комнату и нетрудно было бы князю связать показания приборов с появлением именно девочки. Поскольку присутствие жены еще раньше что вполне естественно никак на показаниях приборов не отражалось.

Здесь, напрашивается, такое действие на мой взгляд, например — девочка зашла никакие изменения показаний приборов как не менялось так и не менялось в комнате должна быть причина(Вы ведь сами пишите, что опыты проводятся в подвале особняка. Не уверен что там есть электричество или окна хорошо освещающие подвал. Возможно свечи или керосиновая лампа. То есть вполне возможен недостатак освещения во всей комнате подвала, и лишь в районе опытов более менее светло) подхода девочки ближе к князю (он стоит у тигля) скорее светло было возле места опытов, а в дверях была тень, например. Для того, чтобы получше разглядеть девочку князь позвав ее подойти ближе (к свету) чтобы лучше рассмотреть. Вот здесь (при более ярком освещении девовочки) то как раз более уместно описать ее внешний вид и вдруг изменение показаний приборов.

Или Вы считаете, что излишнее разжёвывание ситуации излишне читатель и так должен понять ап чем речь?

Я бы так и написал, как изложил свой вариант видения ситуации. Он на мой взгляд, вопрос бы не вызвал.

Да и Ирина я читаю не для чтения, а чтобы увидеть те самые мелочи, шероховатости, детали в которых, как известно, *скрывается дьявол*… и показать автору с точки зрения постороннего читателя. Автор не всегда это видит. Замыленный взгляд, слышали такое?

Не нужно упрощать до уровня хочешь не хочешь.