Основная мысль текста: «такой-то правитель/ строй/ группа людей/ система плохие», но она обязательно скрывается за какой-то иной благой.

Не понятно что это означает.

 

автор не утруждает себя логическими объяснениями, почему тот хороший, а этот плохой. Потому что это же очевидно. Как правило положительный герой только потому хороший, что преследуем системой, а его враги плохие — потому что работают на систему. Как в СССР у нас создавали образ правильного пионера и плохого хулигана.

Ещё не хватало чтобы автор себя утрудил. Этот хороший потому, что пожалел котика, а тот плохой — потому что обидел котика. Ну или как-то так.

Кстати они могут и не работать на систему, просто вот этот хороший потому что он Иванов И.И., которому автор всей душой импонирует, а вот тот плохой потому что он Петров П.П., потому что автор о нём плохого мнения. Причём оба реальные фигуры, о которых автор в достаточнной степени не знает, но первый в рассказах автора будет спасать кошек, маленьких девочек и одиноких бабушек, а второй — всех насиловать и надругиваться. Хотя в реальной жизни могло не быть ни того, ни другого.

 

Пропагандист-агитатор часто подменяет понятия и факты, выворачивая их в свою пользу, использует нелестные эпитеты для «врагов» и их действий.

А последнее может быть и к вымышленным персонажам применено. Это запрещено?

 

а также агитацию, не связанную с литературой.

Прошу агитацию, связанную с литературой тоже запретить. Как и анти-агитацию.

Потому что не вижу смысла в литературной агитации, зачем это? Типа «Все читайте Якова Александровича» и «А ты прочитал крошку?»