Тээкс… Давайте разберемся и начнем, как обычно я предлагаю с — азов, или первоисточника или предполагаемого первоисточника и чем и в чем конкретно от состоит. Тогда будет более понятно чем вызван бунт против оков и из чего эти окоаы сделаны и кем.
Вы совершенно справедливо (и жизнь это подтверждает) что — Человеческая жизнь определяется множеством ограничений и обязательств, как внешних так и внутренних.
Для нормального, мыслящего человека, а не зомби борца за свободу, ключевыми в этой формулировке (а она истинна изначально) будет связка — Человеческая жизнь, что дает определение для кого — для ЧЕЛОВЕКА!
То есть, все что вписывается в множество ограничений и обязательств как внешних так и внутренних, относитстя исключительно к ЧЕЛОВЕКУ. Другими словами, бунт, борьба и прочие противодействия исключают борца из списка вида — ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ — хомо сапиенс, и относит в разряд — человек прямоходящий, не более того. О разумности, судя по всему, даже упоминать не приходится.
То есть если мы посмотрим внутреннее устройство человека, то мы конечно же там увидим не только низменное-нормальное-возвышенное но регуляторы проявления этих характеристик.
Отказ от регулятора нивелирует нормальность и возвышенность переводя низменность в разряд нормы.
То есть самоопределение себя на уровень обыкновенного животного у которого и понятия нет о разумности выбора и когда жизнь подчинена врожденным инстинктам — свободно что хочешьпожрать, свободно где хочешь посрать, свободно кого хочешь трахнуть! Все!
Из-за этого весь сыр-бор либерализьма?
Потеря человеческого лица и стремление быть животным?
И это вещают *великие* мыслители? Насилуя мозги — запретный плод сладок (попробуй).
А какже или почему другие вполне осознанно идит на все имеющиеся запреты и обязателства зная, что отказ неминуемо приведет их на пальму?
Так что для человеческого общества важнее — свобода проявления низменных инстинктов строя суррогат человеческого общества или будучи в рамках запретов и обязательств быть нормальным человеческим обществом?
Другим, понятным определинием может быть только истина — Этого делать нельзя только потому, что ты — ЧЕЛОВЕК, а не — если ты человек и можешь нарушить запрет то — можно (Если нельзя, но очень хочется то — можно).
И здесь, как мне кажется, репрессии для тех кто хочет — все можно, просто жизненно необходимы. И Ваше реплика что мол, Репрессии за недостаточно восторженный образ мыслей, известны с древнейших времен.
Я вижу здесь двоякий смысл. Во первых, репрессии это не хотелки сегодняшнего дня а имеют древние корни которые должны были бы путем эволюции хомо исключить животные инстинкты и стать на путь идеального человеческого общества, живущего и примающего как норму все законные запреты и обязательства и намек на то, что человеческое общество совсем не то человеческое общество живущее и не примающее законные запреты и обязательства о котором можно с полной уверенностью сказать — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО! Или привести доказательства — Ничего человеку человеческое не чуждо, или грубее — Горбатого могила исправит.
Насчет рабов, Ивана Грозного и Апостолов.
Заблуждался ли Грозный называя своих подданных рабами? Абсолютно нет. Здесь налицо метаморфоза определений которая, с одной стороны не вызывает неудовольствия в том, что вообще все люди рабы божьи, а вот население никакие не рабы. А кто? Может здесь кроется идеология демагогии порождающей либерализм?
А может проще признать, что мы ВСЕ рабы в той или иной мере будучи зависимы от того или иного работодателя без которого человеческая жизнь вообще немыслима?
А… О чем это я? Ведь движухой у большевиков было простое понятное определение человеческого достоинства — Мы не рабы, рабы не мы! А чо? Сладкий до приторности вкус и запах свободы! Смело товарищи в ногу!
Если правитель не тиран, он не правитель а потенциальная жертва или бунтов *плебса* или придворных.
Большевизм это просто желание порулить путем уничтожения строя и главы государства, только для того чтобы пойти по проторенной дороге предшественников. Разница лишь числе убиенных!
Тээкс… Давайте разберемся и начнем, как обычно я предлагаю с — азов, или первоисточника или предполагаемого первоисточника и чем и в чем конкретно от состоит. Тогда будет более понятно чем вызван бунт против оков и из чего эти окоаы сделаны и кем.
Вы совершенно справедливо (и жизнь это подтверждает) что — Человеческая жизнь определяется множеством ограничений и обязательств, как внешних так и внутренних.
Для нормального, мыслящего человека, а не зомби борца за свободу, ключевыми в этой формулировке (а она истинна изначально) будет связка — Человеческая жизнь, что дает определение для кого — для ЧЕЛОВЕКА!
То есть, все что вписывается в множество ограничений и обязательств как внешних так и внутренних, относитстя исключительно к ЧЕЛОВЕКУ. Другими словами, бунт, борьба и прочие противодействия исключают борца из списка вида — ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ — хомо сапиенс, и относит в разряд — человек прямоходящий, не более того. О разумности, судя по всему, даже упоминать не приходится.
То есть если мы посмотрим внутреннее устройство человека, то мы конечно же там увидим не только низменное-нормальное-возвышенное но регуляторы проявления этих характеристик.
Отказ от регулятора нивелирует нормальность и возвышенность переводя низменность в разряд нормы.
То есть самоопределение себя на уровень обыкновенного животного у которого и понятия нет о разумности выбора и когда жизнь подчинена врожденным инстинктам — свободно что хочешьпожрать, свободно где хочешь посрать, свободно кого хочешь трахнуть! Все!
Из-за этого весь сыр-бор либерализьма?
Потеря человеческого лица и стремление быть животным?
И это вещают *великие* мыслители? Насилуя мозги — запретный плод сладок (попробуй).
А какже или почему другие вполне осознанно идит на все имеющиеся запреты и обязателства зная, что отказ неминуемо приведет их на пальму?
Так что для человеческого общества важнее — свобода проявления низменных инстинктов строя суррогат человеческого общества или будучи в рамках запретов и обязательств быть нормальным человеческим обществом?
Другим, понятным определинием может быть только истина — Этого делать нельзя только потому, что ты — ЧЕЛОВЕК, а не — если ты человек и можешь нарушить запрет то — можно (Если нельзя, но очень хочется то — можно).
И здесь, как мне кажется, репрессии для тех кто хочет — все можно, просто жизненно необходимы. И Ваше реплика что мол, Репрессии за недостаточно восторженный образ мыслей, известны с древнейших времен.
Я вижу здесь двоякий смысл. Во первых, репрессии это не хотелки сегодняшнего дня а имеют древние корни которые должны были бы путем эволюции хомо исключить животные инстинкты и стать на путь идеального человеческого общества, живущего и примающего как норму все законные запреты и обязательства и намек на то, что человеческое общество совсем не то человеческое общество живущее и не примающее законные запреты и обязательства о котором можно с полной уверенностью сказать — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО! Или привести доказательства — Ничего человеку человеческое не чуждо, или грубее — Горбатого могила исправит.
Насчет рабов, Ивана Грозного и Апостолов.
Заблуждался ли Грозный называя своих подданных рабами? Абсолютно нет. Здесь налицо метаморфоза определений которая, с одной стороны не вызывает неудовольствия в том, что вообще все люди рабы божьи, а вот население никакие не рабы. А кто? Может здесь кроется идеология демагогии порождающей либерализм?
А может проще признать, что мы ВСЕ рабы в той или иной мере будучи зависимы от того или иного работодателя без которого человеческая жизнь вообще немыслима?
А… О чем это я? Ведь движухой у большевиков было простое понятное определение человеческого достоинства — Мы не рабы, рабы не мы! А чо? Сладкий до приторности вкус и запах свободы! Смело товарищи в ногу!
Если правитель не тиран, он не правитель а потенциальная жертва или бунтов *плебса* или придворных.
Большевизм это просто желание порулить путем уничтожения строя и главы государства, только для того чтобы пойти по проторенной дороге предшественников. Разница лишь числе убиенных!