Это да. Я бы даже сказал — уникально или по своему уникально.
Однако не имея никаких знаний можно иметь и творчество — никакое.
А у истоков либерализма стояли далеко не дураки и знаниями обладади выше крыши. Отсюда и вывод, что бороться нужно не с либерализмом и всяким другим измом, а с идями последствия которых изначально повлекут за своим осуществлением негатива на порядки выше чем позитива для ныне живущего поколения людей.
Например — я не слышал о таком направлении или идее или политическом течении как -Райизм. От слова рай.
Почему, как Вы думаете? Ведь большего равенства и бери все что хошь и любое желаение исполняется тутже вроде трудно найти. Ан — нет, дураков нет и следовательно партии мертвецов тоже нет. Почему? Претензии не к кому предьявлять.Вертикаль власти всего одна — бог. А потребуй чо от самого бога? Так что все то что живое в партию райистов не пойдут ни за какие каврижки. Этим и пользовались все кто мог этим воспользоваться. Тот же тов. Сталин. Не насилием нужно решать эту проблему а уничтожением носителей проблемы. Нет человека нет проблем. Иначе эта зараза (как Вы выразились) неизлечима никакими иными лекарствами. Только перспектива смертельного исхода может дать возможность многим задуматься — Почему? Почему столь суровая мера? С чем это связано?
Свобода мысли не может быть ограничена никакакими законами, а вот свобода излагать все что ни взбредет в голову публично должны быть ограничены рамками разумного иначе свобода слова превращается во вседозволенность переходящую порой грань Закона и влекущая за собой многочисленные жертвы обманутых людей, разорение государства, его экономики и потерю суверенитета. Вот за что — НИЗЗЯ!..
Другими словами должна быть статья Закона по которой из списка низзя любое публичное высказыаание влечет лишение свободы на десять лет. Вторичное *выступление* перед массами — пожизненное.
Уговорами к тому кто не хочет уговариваться подходить бессмысленно.
А теперь перейдем к классике жанра озвученной Вольтером, которая является ключевой у либеральной прослойки меньшества населения.
Что-то там говориться о том, что, мол я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право его высказывать.
1. Эта *истина* была бы истиной, если бы она звучала слегка иначе — Я не согласен ни с одним вашим словом но я отдал жизнь (все это видели) за ваше право его высказывать. Кому известен факт смерти Вольтера по этой причине?
2. Вольтер ничего не говорит о конкретных словах политического характера с которыми можно соглашаться либо нет, а стало быть ни о какой смерти ради не говориться ни слова.
3. Вольтер этой фразой выставляет себя популистом читай брехуном. Значит веры его словам — ноль!
Это да. Я бы даже сказал — уникально или по своему уникально.
Однако не имея никаких знаний можно иметь и творчество — никакое.
А у истоков либерализма стояли далеко не дураки и знаниями обладади выше крыши. Отсюда и вывод, что бороться нужно не с либерализмом и всяким другим измом, а с идями последствия которых изначально повлекут за своим осуществлением негатива на порядки выше чем позитива для ныне живущего поколения людей.
Например — я не слышал о таком направлении или идее или политическом течении как -Райизм. От слова рай.
Почему, как Вы думаете? Ведь большего равенства и бери все что хошь и любое желаение исполняется тутже вроде трудно найти. Ан — нет, дураков нет и следовательно партии мертвецов тоже нет. Почему? Претензии не к кому предьявлять.Вертикаль власти всего одна — бог. А потребуй чо от самого бога? Так что все то что живое в партию райистов не пойдут ни за какие каврижки. Этим и пользовались все кто мог этим воспользоваться. Тот же тов. Сталин. Не насилием нужно решать эту проблему а уничтожением носителей проблемы. Нет человека нет проблем. Иначе эта зараза (как Вы выразились) неизлечима никакими иными лекарствами. Только перспектива смертельного исхода может дать возможность многим задуматься — Почему? Почему столь суровая мера? С чем это связано?
Свобода мысли не может быть ограничена никакакими законами, а вот свобода излагать все что ни взбредет в голову публично должны быть ограничены рамками разумного иначе свобода слова превращается во вседозволенность переходящую порой грань Закона и влекущая за собой многочисленные жертвы обманутых людей, разорение государства, его экономики и потерю суверенитета. Вот за что — НИЗЗЯ!..
Другими словами должна быть статья Закона по которой из списка низзя любое публичное высказыаание влечет лишение свободы на десять лет. Вторичное *выступление* перед массами — пожизненное.
Уговорами к тому кто не хочет уговариваться подходить бессмысленно.
А теперь перейдем к классике жанра озвученной Вольтером, которая является ключевой у либеральной прослойки меньшества населения.
Что-то там говориться о том, что, мол я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право его высказывать.
1. Эта *истина* была бы истиной, если бы она звучала слегка иначе — Я не согласен ни с одним вашим словом но я отдал жизнь (все это видели) за ваше право его высказывать. Кому известен факт смерти Вольтера по этой причине?
2. Вольтер ничего не говорит о конкретных словах политического характера с которыми можно соглашаться либо нет, а стало быть ни о какой смерти ради не говориться ни слова.
3. Вольтер этой фразой выставляет себя популистом читай брехуном. Значит веры его словам — ноль!