Первая мысль после прочтении была спросить — Вы, уважаемый случайно не адвокатом работаете?
Вот другая мысль — А чем, собстаенно, отличается адвокат от историка? А чем они оба отличаются от археолога?
Вы очень прекрасно описали естественный на Ваш взгляд процесс который является цикличным и всякий цикл имеет свою продолжительность во времени и пространстве (а вот об этом Вы не упомянули, либо забыли либо не учли либо не нашли нужным рыть слишком глубоко и найти в процессе рытья, что вопрос по сути стоял не о том сколько часов будет существовать тот или иной режим (форма правления) как кекая оболочка (наряд, одежда, признак внешнего вида) чего-то нового, а о теле которое время от времени меняет эти наряды. Не наряды нам важны для беседы а тело. Если наряды меняют свой фасон, то это всего лишь следование моде что естественно (при этом сохраняется тем не менее привязка к особенностям климата времен года… При любом выверте моды никому в голову не придет зимой ходить по воле моды в босоножках и майке) если же нарядом является нагота то у кого-то возникнет мысль — Ну вот, нет необходимости в обхаживании, запудривании мозгов и не нужно мучится с раздеванием, вот уже все подготовлено, бери и… делай шо хошшш. (Возможно пример Вам покажется не совсем уместным но ничего другого прящ щяс под рукой не оказалось).
Если следовать Вышей логике, не знаю как ее и назвать может логикой времен года? Следует, что истина — Кто не знает своей Истории — прошлого, лишен будующего — ошибочна изначально и от нее можно отказаться за ненадобность ее актуальности — здесь и сейчас. То есть История начинается не с корней уходящих в глубь веков со всеми нюансами, а с рождения и существования одного-двух обозримых во времени и пространстае поколений. Это предел за который нет необходимости переходить, иначе этот предел становится Рубиконом. Зачем? В чем смысл коль все прошло? Там ведь тоже были мысли сделать лучше а оно вишшш как все повернулось то. Нужно придумать что-то новое, прогрессивное, устремленное в будующее и вообще! Но вся недолга в том, что любое государство и форма управления не строятся в принципе на пустом месте с нуля. Сначала нужно место, время, задачи, цель!
Приведу может не совсем удачный пример (хотя в моем понимании приводимые мною примеры и удачны и уместны,
вопрос лишь в том, поймет ли собеседник их иносказательность ибо изложены не открытым текстом) становления государства при содействии двух компонентов. С одной стороны на заре формирования Руси ни о каком государстве — Русь вопрос напрямую не стоял. Стоял лишь вопрос о том, чтобы каким-то макаром примирить имеющиеся племена со своими амбициями которые были поводом для постоянных междуусобиц что было не вэл и никто не мог справиться с этой задачей поскольку среди «местной элиты — князей) таких не нашлось ввиду собственных амбиций. Решено было найти человека со стороны для которого все равны и он не будет связан ни с кем никами обязательствами и предпочтениями одних от других. В результате появляется второй компонент — рарог Рюрик.
Какие задачи были перед ним поставлены, исключая — помирить и все? Мы об этом никогда не узнаем, но мы знаем те задачи которые, получив от приглашающих — карт бланш — полную свободу действий, сам будующий Великий князь Рюрик ( потом и все его потомки Рюриковичи)
Вкраце он „прозондировал“ ситуацию и решил никого не мирить вообще ( как представляли те, кто иного пути не видел) С какой стати? Нужно было устранить препятствия к своей цели просто уничтожив всех тех кто стоял на пути осуществления его планов. Таким образом происходило присоединение побежденных к победителю с обьединением их земель, людей, ресурсов. Еще раз повторю все это вкраце. Исключая тот „факт“ что, как высказываются некоторые историки, Рюрик совсем не был чужаком для приглашенных а скорее одим из незаконнорожденных сыновей одного из киевских князей, и его „миссия“ была далеко не случайной и приглашен он был не мирить а завоевывать едиличное лидерство (Помните — Не с миром я пришел но с мечом)при содействии заинтересованных лиц. Что он и делал и все что успел — сделал зародив царствующую в дальнейшем династию.
Этот экскурс в Историю я привел для того, чтобы было понятно, что цели как правило оправдывают средства, когда цели государства подчинены интересам государства. В процессе деятельности Рюрика было совершено столько „убийств и преступлений“ что многие из потомков его жертв проклинают его и по сей день. Волнуюет ли это государство хоть как-нибудь? Вообще никак. Была цель и она была достигнута — появилось обьединение — Государство! С присущей любому государству вертикалью единой власти, элиты из лояльных князей — структурой власти, общей границей и общими вооруженными силами стоящими на защите этого государства.
Были ли в период формирования этого обьединения силы препятствующие этому процессу в выборе средств? Конечно были, но средства были направлены в подавляющем большинстве, все же на обьединение. Кто за разьединение, просто уничтожались независимо ни от чего.
А теперь подходим к весам частного от общего.
Что важнее и истиннее — жизнь и существование одного человека или жизнь и существовпние множества людей в образ государства? Может кому-то сложно, для меня нет. Абсолютное истинное право на жизнь и существование имеет только госудаство! Не будет государства не будет и его отдельных членов — населяющих его людей. Ничего не будет. Там выше я приводил иносказательно об отсутстии одежды в угоду чье-то моде.
То есть есть два пути — обьединять создавая государства и разьединять уничтожая государства.
Вот это должно стоять на повестке дня и обсуждаться а не цикличность форм управления которые поддаются изменениям сам же человек — неизменен при любой форме правления от рабовладения до иллюзорного коммунизма.
Лихо!
Первая мысль после прочтении была спросить — Вы, уважаемый случайно не адвокатом работаете?
Вот другая мысль — А чем, собстаенно, отличается адвокат от историка? А чем они оба отличаются от археолога?
Вы очень прекрасно описали естественный на Ваш взгляд процесс который является цикличным и всякий цикл имеет свою продолжительность во времени и пространстве (а вот об этом Вы не упомянули, либо забыли либо не учли либо не нашли нужным рыть слишком глубоко и найти в процессе рытья, что вопрос по сути стоял не о том сколько часов будет существовать тот или иной режим (форма правления) как кекая оболочка (наряд, одежда, признак внешнего вида) чего-то нового, а о теле которое время от времени меняет эти наряды. Не наряды нам важны для беседы а тело. Если наряды меняют свой фасон, то это всего лишь следование моде что естественно (при этом сохраняется тем не менее привязка к особенностям климата времен года… При любом выверте моды никому в голову не придет зимой ходить по воле моды в босоножках и майке) если же нарядом является нагота то у кого-то возникнет мысль — Ну вот, нет необходимости в обхаживании, запудривании мозгов и не нужно мучится с раздеванием, вот уже все подготовлено, бери и… делай шо хошшш. (Возможно пример Вам покажется не совсем уместным но ничего другого прящ щяс под рукой не оказалось).
Если следовать Вышей логике, не знаю как ее и назвать может логикой времен года? Следует, что истина — Кто не знает своей Истории — прошлого, лишен будующего — ошибочна изначально и от нее можно отказаться за ненадобность ее актуальности — здесь и сейчас. То есть История начинается не с корней уходящих в глубь веков со всеми нюансами, а с рождения и существования одного-двух обозримых во времени и пространстае поколений. Это предел за который нет необходимости переходить, иначе этот предел становится Рубиконом. Зачем? В чем смысл коль все прошло? Там ведь тоже были мысли сделать лучше а оно вишшш как все повернулось то. Нужно придумать что-то новое, прогрессивное, устремленное в будующее и вообще! Но вся недолга в том, что любое государство и форма управления не строятся в принципе на пустом месте с нуля. Сначала нужно место, время, задачи, цель!
Приведу может не совсем удачный пример (хотя в моем понимании приводимые мною примеры и удачны и уместны,
вопрос лишь в том, поймет ли собеседник их иносказательность ибо изложены не открытым текстом) становления государства при содействии двух компонентов. С одной стороны на заре формирования Руси ни о каком государстве — Русь вопрос напрямую не стоял. Стоял лишь вопрос о том, чтобы каким-то макаром примирить имеющиеся племена со своими амбициями которые были поводом для постоянных междуусобиц что было не вэл и никто не мог справиться с этой задачей поскольку среди «местной элиты — князей) таких не нашлось ввиду собственных амбиций. Решено было найти человека со стороны для которого все равны и он не будет связан ни с кем никами обязательствами и предпочтениями одних от других. В результате появляется второй компонент — рарог Рюрик.
Какие задачи были перед ним поставлены, исключая — помирить и все? Мы об этом никогда не узнаем, но мы знаем те задачи которые, получив от приглашающих — карт бланш — полную свободу действий, сам будующий Великий князь Рюрик ( потом и все его потомки Рюриковичи)
Вкраце он „прозондировал“ ситуацию и решил никого не мирить вообще ( как представляли те, кто иного пути не видел) С какой стати? Нужно было устранить препятствия к своей цели просто уничтожив всех тех кто стоял на пути осуществления его планов. Таким образом происходило присоединение побежденных к победителю с обьединением их земель, людей, ресурсов. Еще раз повторю все это вкраце. Исключая тот „факт“ что, как высказываются некоторые историки, Рюрик совсем не был чужаком для приглашенных а скорее одим из незаконнорожденных сыновей одного из киевских князей, и его „миссия“ была далеко не случайной и приглашен он был не мирить а завоевывать едиличное лидерство (Помните — Не с миром я пришел но с мечом)при содействии заинтересованных лиц. Что он и делал и все что успел — сделал зародив царствующую в дальнейшем династию.
Этот экскурс в Историю я привел для того, чтобы было понятно, что цели как правило оправдывают средства, когда цели государства подчинены интересам государства. В процессе деятельности Рюрика было совершено столько „убийств и преступлений“ что многие из потомков его жертв проклинают его и по сей день. Волнуюет ли это государство хоть как-нибудь? Вообще никак. Была цель и она была достигнута — появилось обьединение — Государство! С присущей любому государству вертикалью единой власти, элиты из лояльных князей — структурой власти, общей границей и общими вооруженными силами стоящими на защите этого государства.
Были ли в период формирования этого обьединения силы препятствующие этому процессу в выборе средств? Конечно были, но средства были направлены в подавляющем большинстве, все же на обьединение. Кто за разьединение, просто уничтожались независимо ни от чего.
А теперь подходим к весам частного от общего.
Что важнее и истиннее — жизнь и существование одного человека или жизнь и существовпние множества людей в образ государства? Может кому-то сложно, для меня нет. Абсолютное истинное право на жизнь и существование имеет только госудаство! Не будет государства не будет и его отдельных членов — населяющих его людей. Ничего не будет. Там выше я приводил иносказательно об отсутстии одежды в угоду чье-то моде.
То есть есть два пути — обьединять создавая государства и разьединять уничтожая государства.
Вот это должно стоять на повестке дня и обсуждаться а не цикличность форм управления которые поддаются изменениям сам же человек — неизменен при любой форме правления от рабовладения до иллюзорного коммунизма.