Я уже давно понял, что с Вашей точки зрения неукоснительно придерживаться законов и правил — залог порядка. С этим, в принципе, сложно спорить, так что я и не буду
Только прошу учесть, что эта точка зрения не единственная. Более того, свод законов и правил, по сути, у каждого свой. Вот та же Ольга, например, руководствуется правилами морали, причем — своей личной морали. Эта мораль позволяет ей игнорировать законы (не обязательно бумажные законы, хотя и их тоже, но и законы общества, в котором она живёт). По сути, Вы с Ольгой просто отстаиваете разные своды законов поведения. Другое дело, что Вы апеллируете к официальным законам, необходимость существования которых была определена логикой и условиями, а у Ольги законы неписанные (не путать с фразой «законы не писаны»). Поэтому Вы пытаетесь ей объяснить, что она не права с такой-то и такой-то стороны, а она в ответ на это закидывает Вас своими идеалами равенства и всеобщей справедливости вкупе со свободой. Вы понимаете, что свобода в понимании Ольги недостижима, а стремление к ней даже вредно, но Ольга живёт этим стремлением и её не устраивают законы окружающего общества. Поэтому естественно, что она, как может, пытается это общество изменить.
Конечно же, мораль Ольги — далеко не единственная из существующих и тех, что идут в разрез с законами общества (или с законами государства). То же христианство, в некоторых его проявлениях, вполне могло бы заслужить Ваше осуждение, равно как и некоторые неформальные движения, как и просто отдельные поступки отдельных людей.
Я это к тому, что объективно они существуют, не смотря на то, что плохо уживаются с действующими законами. Вот и я просто воспринимаю факт их существования.
Даже, скорее, неизбежность существования разных моралей, согласно которым живут разные люди. Ведь невозможно написать один свод правил (законов), который бы устроил абсолютно всех. Для этого пришлось бы сначала воспитать единое общество с одними взглядами. Возможно, когда-нибудь такое и будет, но явно не сейчас. А сейчас люди всё равно руководствуются каждый своей моралью (повторяюсь: своми набором законов и правил, которые даже не всегда оформлены конкретно, а возможно — лишь призрачной мыслью и смутным ощущением).
Естественно, если человек живёт в обществе, он старается подогнать свои правила под правила этого общества, чтобы не получить от него осуждение. У большинства это отлично получается, ведь правила общества (официальные законы) не дураки придумывали, а умные люди. И делали они это с целью улучшить формальные отношения в обществе. Но есть и меньшинство, которое, в силу своей морали, не может смириться с тем или иным законом (правилом поведения в обществе). В этом меньшинстве часть людей открыто идет против закона (правила), а оставшиеся стараются его дискредитировать всеми возможными способами, явно при этом не нарушая.
И в моей морали есть вещи, идущие вразрез с законом, есть и те законы, под которые я прогнусь, есть и интуитивные действия в зависимости от обстоятельств. В том же примере с пожаром — от обстоятельств многое зависит: будет ли угроза чьей-то жизни? Будет ли, кому кроме меня им заняться? Вызвали ли пожарников и как скоро они подъедут, если вызвали? Насколько сильно возгорание?.. По сути обстоятельства — это те же дополнения к законам, предоставленные воочию. И мораль также может идти и вразрез с ними, или в согласии. Не суть важно.
Важно, что пока в обществе есть разнообразие, будут те люди, которые поддерживают его законы и те, что, как могут, выступают против них.
P.S. Есть ещё те, что готовы поддержать любой закон при условии льгот для себя, но это тема для отдельного разговора.
P.P.S. Ольга, если Вы это читаете, прошу прощения, что говорил от имени Ваших взглядов.
Я уже давно понял, что с Вашей точки зрения неукоснительно придерживаться законов и правил — залог порядка. С этим, в принципе, сложно спорить, так что я и не буду
Только прошу учесть, что эта точка зрения не единственная. Более того, свод законов и правил, по сути, у каждого свой. Вот та же Ольга, например, руководствуется правилами морали, причем — своей личной морали. Эта мораль позволяет ей игнорировать законы (не обязательно бумажные законы, хотя и их тоже, но и законы общества, в котором она живёт). По сути, Вы с Ольгой просто отстаиваете разные своды законов поведения. Другое дело, что Вы апеллируете к официальным законам, необходимость существования которых была определена логикой и условиями, а у Ольги законы неписанные (не путать с фразой «законы не писаны»). Поэтому Вы пытаетесь ей объяснить, что она не права с такой-то и такой-то стороны, а она в ответ на это закидывает Вас своими идеалами равенства и всеобщей справедливости вкупе со свободой. Вы понимаете, что свобода в понимании Ольги недостижима, а стремление к ней даже вредно, но Ольга живёт этим стремлением и её не устраивают законы окружающего общества. Поэтому естественно, что она, как может, пытается это общество изменить.
Конечно же, мораль Ольги — далеко не единственная из существующих и тех, что идут в разрез с законами общества (или с законами государства). То же христианство, в некоторых его проявлениях, вполне могло бы заслужить Ваше осуждение, равно как и некоторые неформальные движения, как и просто отдельные поступки отдельных людей.
Я это к тому, что объективно они существуют, не смотря на то, что плохо уживаются с действующими законами. Вот и я просто воспринимаю факт их существования.
Даже, скорее, неизбежность существования разных моралей, согласно которым живут разные люди. Ведь невозможно написать один свод правил (законов), который бы устроил абсолютно всех. Для этого пришлось бы сначала воспитать единое общество с одними взглядами. Возможно, когда-нибудь такое и будет, но явно не сейчас. А сейчас люди всё равно руководствуются каждый своей моралью (повторяюсь: своми набором законов и правил, которые даже не всегда оформлены конкретно, а возможно — лишь призрачной мыслью и смутным ощущением).
Естественно, если человек живёт в обществе, он старается подогнать свои правила под правила этого общества, чтобы не получить от него осуждение. У большинства это отлично получается, ведь правила общества (официальные законы) не дураки придумывали, а умные люди. И делали они это с целью улучшить формальные отношения в обществе. Но есть и меньшинство, которое, в силу своей морали, не может смириться с тем или иным законом (правилом поведения в обществе). В этом меньшинстве часть людей открыто идет против закона (правила), а оставшиеся стараются его дискредитировать всеми возможными способами, явно при этом не нарушая.
И в моей морали есть вещи, идущие вразрез с законом, есть и те законы, под которые я прогнусь, есть и интуитивные действия в зависимости от обстоятельств. В том же примере с пожаром — от обстоятельств многое зависит: будет ли угроза чьей-то жизни? Будет ли, кому кроме меня им заняться? Вызвали ли пожарников и как скоро они подъедут, если вызвали? Насколько сильно возгорание?.. По сути обстоятельства — это те же дополнения к законам, предоставленные воочию. И мораль также может идти и вразрез с ними, или в согласии. Не суть важно.
Важно, что пока в обществе есть разнообразие, будут те люди, которые поддерживают его законы и те, что, как могут, выступают против них.
P.S. Есть ещё те, что готовы поддержать любой закон при условии льгот для себя, но это тема для отдельного разговора.
P.P.S. Ольга, если Вы это читаете, прошу прощения, что говорил от имени Ваших взглядов.