Да, цепануло тут публику за живое… Больная, сука, тема.
Хотя на самом деле проблема мнимая, как я считаю.
Ну что такое есть «критика»?
По большому счету — подмечание отклонений от некоторых «стандартов», якобы общепринятых на данный момент.
Так можно «критиковать» деревянную палочку за то, что она не той длины, не такого диаметра и недостаточно кругла и пр., т.к., например, не очень удобна в качестве ручки метлы.
Такая критика безусловно будет правильной и уместной, если эту палочку ее создатель и впрямь хотел использовать исключительно как рукоять метлы.
Однако же это не всегда так.
Кому-то приходило в голову критиковать какую-нибудь ветку дерева за то, что она «непохожа на ветку»?! Вряд ли, мне кажется. Ветка — изначально реальна и естественным путем появилась в этом мире именно такой, какая она есть, нравится это кому-то или нет. И совсем не факт, что ее цель — стать ручкой метлы. Это цель критика, в данном случае. Именно ему она может не понравиться, исходя из такого его видения мира.
А дерево «видит» по другому! И создало ветку по иным причинам и соображениям.
Так и в акте восприятия авторского произведения. Оно есть продукт творческих усилий автора-создателя и он его видит по-своему, уникальным и самодостаточным объектом, а не утилитарной «ручкой для метлы».
Вот вам и «партийность» литературы.
Для партии «стругателей ручек для метлы» творения не придерживающихся определенных канонов «свободных художников» всегда будут диссидентскими и неприемлемыми.
Все вышеизложенные соображения безусловно могли бы являться шуткой, но в них есть бесспорная логика.
Ну и канешна, далеко не фсякая ветка дерева покажется «красивой» всем и каждому. Потому как и понимание красоты сугубо индивидуальны, несмотря на кажущуюся «беспартийность» подобной категории.
Да, цепануло тут публику за живое… Больная, сука, тема.
Хотя на самом деле проблема мнимая, как я считаю.
Ну что такое есть «критика»?
По большому счету — подмечание отклонений от некоторых «стандартов», якобы общепринятых на данный момент.
Так можно «критиковать» деревянную палочку за то, что она не той длины, не такого диаметра и недостаточно кругла и пр., т.к., например, не очень удобна в качестве ручки метлы.
Такая критика безусловно будет правильной и уместной, если эту палочку ее создатель и впрямь хотел использовать исключительно как рукоять метлы.
Однако же это не всегда так.
Кому-то приходило в голову критиковать какую-нибудь ветку дерева за то, что она «непохожа на ветку»?! Вряд ли, мне кажется. Ветка — изначально реальна и естественным путем появилась в этом мире именно такой, какая она есть, нравится это кому-то или нет. И совсем не факт, что ее цель — стать ручкой метлы. Это цель критика, в данном случае. Именно ему она может не понравиться, исходя из такого его видения мира.
А дерево «видит» по другому! И создало ветку по иным причинам и соображениям.
Так и в акте восприятия авторского произведения. Оно есть продукт творческих усилий автора-создателя и он его видит по-своему, уникальным и самодостаточным объектом, а не утилитарной «ручкой для метлы».
Вот вам и «партийность» литературы.
Для партии «стругателей ручек для метлы» творения не придерживающихся определенных канонов «свободных художников» всегда будут диссидентскими и неприемлемыми.
Все вышеизложенные соображения безусловно могли бы являться шуткой, но в них есть бесспорная логика.
Ну и канешна, далеко не фсякая ветка дерева покажется «красивой» всем и каждому. Потому как и понимание красоты сугубо индивидуальны, несмотря на кажущуюся «беспартийность» подобной категории.