Звиняйте меня люди добрые но… игручный кот Шредингера предполагает изначально что он и не жив и не мертв, потому что вообще игрушка в виде кота, а не тот кот Шредингера на которого распространяется понятие быть в мысленном эксперименте одновременно 50/50 и жив и мертв.
Но попытка хорошая. Однако, на мой дилетантский взгляд, нужна была бы предыстория, связанная с конкретикой действа. Но, если допусить, что никто и никогда живого кота никуда не закрывал, а эксперимент не более чем мысленный эксперимент, то мысленно можно было бы нарисовать гибель бедного кота, перечень переживаний и уже потом следует это стихо как логический выход там где выхода может и не быть путем замены его на мысленного игрушечного кота.
Но… автор нарушил принцип — 50/50 — Все игры кончаются раной- уколом исскуственной розы. (С какой стати?)
И — Все игры кончаются равно — когда возвращаться уж поздно. (Почему?) Под — равно подразумеватся что? Одинаково в любом случае негативно? Стало быть в стихо кот, пусть и игрушка, изначально обречен. А это уже логическая ошибка, поскольку конкретного ответа на этот вопрос не существует. С таким же успехом кот может останется жить даже игрушечный.
Ну а потом и вовсе метафизика — Не будет исскустенной крови (эт понятно) Фарфор помутнеет в глазницах… (допускаю что для всех понятно, для меня не очень) Попробую обьяснить почему.
Ну вот… Пошли личные фантазии.
Например, смоделировать так же мысленно, встречу мысленных также котов и передать переживания мысленного живого кота, и мысленно игрушечного в момент «посадки в адский ящик». И каждый мог бы потом порадоваться что остались живы и опечалиться описав — когда не живы.
А так как есть, или слишком умно или слишком просто. Конечно, стих получился бы более обьемным, но не думаю, что это стало бы минусом.
Но стих в целом понравился. Хотя чего-то что вызвало бы у меня слезу, не хватило. А может я ошибаюсь, так што прошу сильно тапками не кидаться…
Звиняйте меня люди добрые но… игручный кот Шредингера предполагает изначально что он и не жив и не мертв, потому что вообще игрушка в виде кота, а не тот кот Шредингера на которого распространяется понятие быть в мысленном эксперименте одновременно 50/50 и жив и мертв.
Но попытка хорошая. Однако, на мой дилетантский взгляд, нужна была бы предыстория, связанная с конкретикой действа. Но, если допусить, что никто и никогда живого кота никуда не закрывал, а эксперимент не более чем мысленный эксперимент, то мысленно можно было бы нарисовать гибель бедного кота, перечень переживаний и уже потом следует это стихо как логический выход там где выхода может и не быть путем замены его на мысленного игрушечного кота.
Но… автор нарушил принцип — 50/50 — Все игры кончаются раной- уколом исскуственной розы. (С какой стати?)
И — Все игры кончаются равно — когда возвращаться уж поздно. (Почему?) Под — равно подразумеватся что? Одинаково в любом случае негативно? Стало быть в стихо кот, пусть и игрушка, изначально обречен. А это уже логическая ошибка, поскольку конкретного ответа на этот вопрос не существует. С таким же успехом кот может останется жить даже игрушечный.
Ну а потом и вовсе метафизика — Не будет исскустенной крови (эт понятно) Фарфор помутнеет в глазницах… (допускаю что для всех понятно, для меня не очень) Попробую обьяснить почему.
Ну вот… Пошли личные фантазии.
Например, смоделировать так же мысленно, встречу мысленных также котов и передать переживания мысленного живого кота, и мысленно игрушечного в момент «посадки в адский ящик». И каждый мог бы потом порадоваться что остались живы и опечалиться описав — когда не живы.
А так как есть, или слишком умно или слишком просто. Конечно, стих получился бы более обьемным, но не думаю, что это стало бы минусом.
Но стих в целом понравился. Хотя чего-то что вызвало бы у меня слезу, не хватило. А может я ошибаюсь, так што прошу сильно тапками не кидаться…