1. Красивая история, в классическом изложении легенд (герой слышит легенду — видит легенду), но просто невыносимо невычитанный текст тут и просто ошибки, и согласование времён и описки. Из-за этого читать очень сложно и хочется дать автору томиком Розенталя по голове. Реально всё очарование сводит на нет.
2. Вот тут приятная, добрая легенда И снова классика (герой видит легенду — потом слышит её) Можно немного поработать над стилем, но в целом ок.
3. История в стиле Хармса, но я не поняла, а где собственно легенда? Историю вижу — про оркестр, митинг и странного соседа. А вот легенды не вижу. Некоторые образы лихо закручены Круто так писать, если понимаешь, зачем это делаешь и куда оно ведёт. Хармс понимал.
Ну и старого города не вижу… просто город.
4. О, а вот легенда в изложении легенды и никаких лишних персонажей. Люблю греческие мифы, и вообще мифологию. И хоть мир придуман не автором, само написание и история мне понравились Правда, могу сказать, что это скорее легенды старой Земли, а не города, но это так — шпильки Многие со мной не согласятся.
5. Как учебник по истории прочла не надо так, автор, в художественных произведениях. Очень хотелось бросить на середине, но интересно было, куда заведёт. Завело в обычную теорию заговора…
Уважаемый автор, это не легенда — это история. Подтверждённый факт. Попробуйте почувствовать разницу.
Историю пересказать не сложно. Не копируя Википедию и более живым языком. У вас даже это не получилось.
В общем, текст нужно вычитать (повторы, канцеляризм на канцеляризме и пр.), нещадно выкинуть 80%, оставшееся оформить красиво — вот тогда будет круто
Ушла думать над топом и может, пройдусь по конкретным ошибкам позже. В ещё одном отзыве. Обидно, право слово, что такую классную тему, по большому счёту, просто слили.
Почитала
Если кратко, то:
1. Красивая история, в классическом изложении легенд (герой слышит легенду — видит легенду), но просто невыносимо невычитанный текст
тут и просто ошибки, и согласование времён и описки. Из-за этого читать очень сложно и хочется дать автору томиком Розенталя по голове. Реально всё очарование сводит на нет.
2. Вот тут приятная, добрая легенда
И снова классика (герой видит легенду — потом слышит её) 
Можно немного поработать над стилем, но в целом ок.
3. История в стиле Хармса, но я не поняла, а где собственно легенда? Историю вижу — про оркестр, митинг и странного соседа. А вот легенды не вижу. Некоторые образы лихо закручены
Круто так писать, если понимаешь, зачем это делаешь и куда оно ведёт. Хармс понимал.
Ну и старого города не вижу… просто город.
4. О, а вот легенда в изложении легенды и никаких лишних персонажей. Люблю греческие мифы, и вообще мифологию. И хоть мир придуман не автором, само написание и история мне понравились
Правда, могу сказать, что это скорее легенды старой Земли, а не города, но это так — шпильки 
Многие со мной не согласятся.
5. Как учебник по истории прочла
не надо так, автор, в художественных произведениях. Очень хотелось бросить на середине, но интересно было, куда заведёт. Завело в обычную теорию заговора…
Уважаемый автор, это не легенда — это история. Подтверждённый факт. Попробуйте почувствовать разницу.
Историю пересказать не сложно. Не копируя Википедию и более живым языком. У вас даже это не получилось.
В общем, текст нужно вычитать (повторы, канцеляризм на канцеляризме и пр.), нещадно выкинуть 80%, оставшееся оформить красиво — вот тогда будет круто
Ушла думать над топом и может, пройдусь по конкретным ошибкам позже. В ещё одном отзыве. Обидно, право слово, что такую классную тему, по большому счёту, просто слили.