Как по мне — морализаторством. То, что нам советуют избегать.

Пардон, а с какого дня деление на плохих/хороших стало морализаторством? И КТО советует Вам(или нам) этого избегать? И чего конкретно избегать?

Давайте подумаем… Нынешние критерии нравственности в литературе советуют избегать понятий и образов, связанных с термином «абсолютное». То есть, нет абсолютного зла и абсолютного добра и все в мире изменяется в зависимости от состояния «окружающей среды». «Плохой» человек может быть и «хорошим» и в нем обязательно должен быть «внутренний конфликт». Тогда персонаж интересен. А более интересен, когда персонаж раскрывается через эмоции. То есть, эмоции являются неким критерием личности персонажа. Это наглядно проявляется во многих текстах, и даже на этом конкурсе.

Ну, я не против. Только лично я считаю, что личность более раскрывается в поступках персонажей и именно поступки определяют человека. В зависимости от тех «граничных условий», что заданы как «окружающая среда». Но… в отличие от морализаторства автор никому не навязывает свою точку зрения, а логически и стилистически «подводит» читателя к пониманию тех черт, что имеют персонажи в тех условиях, в которых они оказались. И самое главное — читатели это понимают. И это видно по отзывам на рассказ. Принимают или осуждают — дело читателя. Тот же Люстиг, например, понимает, но объяснить своё осуждение не может.

Понятное дело, что автор не Шолохов, да и рассказ не «Тихий дон», но и задача была другая.

Комментарий под рассказом — это всё же не его текст, согласитесь).

Соглашусь. Но, Сергей, не будем забывать о том, что Вы писали в комментарии. Вы процитировали отрывок дословно, но в комментарий вставили два лишних буквосочетания «от него». Согласитесь, что смысловая нагрузка «Я устала» и «Я от тебя устала» — совершенно разная. Но, Вы свои аргументы строили именно на втором варианте, придав ему значение «жуткому психологически-жизненному ляпу». Кстати, указывая на это, Вы позволили себе морализаторство, против которого так рьяно выступаете.

Морализатор имитирует трансляцию принудительной и самоочевидной моральной истины, в результате чего его контрагент перестает расцениваться как автономный индивид.(цитата из философского словаря)

Работает ли такая многозначность на пользу рассказу, в котором Вы стремитесь к однозначности?

Сергей, мне думается, что Вы уже начинаете «высасывать из пальца» аргументы. Фраза — «Я устала. Перестань меня преследовать» в моем понимании означает, что она устала от такой жизни и находится на грани срыва (жизненного и психологического). А потом идет истерика -" власть и деньги сделали из тебя монстра." В этом нет многозначности, поскольку «многозначность», по моему мнению, Вы постарались придать, вставив два лишних буквосочетания.

Не верится просто в это, Валерий, понимаете? Да, видно, что она его боится — но разве страх не развязывает зачастую язык, если всё равно некуда деваться и неизбежное случится?

Страх развязывает язык — возможно Вы ждали больше эмоций, но есть люди, которые свои эмоции сдерживают в страхе, и они проявляются только после пережитого события. Так что, Сергей… просто поверьте.

Следовательно, корректор свою работу в определённых рамках выполнил.

Это выглядит, будто судья, посоветовав адвоката из прокурорской братии, на процессе выносит обвинительный приговор, небрежно бросая недоуменному осужденному — ну, адвокат же выполнил свою работу в определенных рамках.

Или когда предприниматель приносит в налоговую декларацию о доходах, а ему бухают штраф. Он приходит в консалтинг, а там директором тот самый налоговый инспектор, что принимал декларацию.

— Ну, мы же заполнили вам декларацию в определенных рамках — её же приняли.

Извините, но тогда пропадает всяческая основа для Вашего рассказа. Это даже для детектива неприемлемо, не говоря уже об обычной лав-стори.

Но Вы то этого не увидели. Впрочем, как и все, кто прочитал. Кстати, рассказ не писался как детектив, и как обычная лав-стори. Это необычная лав-стори с элементами детектива.

И в окончании про кавычки —

Так что, Валерий, извините великодушно, но Вы неправы.

А не спорю.