Скажите, Сергей, а чем плохи черно-белые персонажи? Учитывая то, что литература, по моему скромному мнению, показывает читателю четкое деление на добро и зло.

Как по мне — морализаторством. То, что нам советуют избегать. А отделение добра от зла может происходить и благодаря неоднозначным персонажам. Возьмём высокие образцы — того же Григория Мелехова, к примеру. Кто назовёт его чёрным либо белым персонажем?

Мне думается, что героиня не сказала вот так прямо — «Я всего лишь от тебя устала, Вадим». Это Ваш домысел, который и приводится в качестве аргумента ляпа.

однако это не означает, что я вставлял свой «домысел» в «оригинальный текст рассказа», как Вы говорили Люстигу. Комментарий под рассказом — это всё же не его текст, согласитесь).

Устать можно от чего угодно, что и показывает следующая фраза — перестань меня преследовать. То есть, обобщая, можно подумать, что героиня устала от преследований, избиений, изнасилования и вообще — от такой жизни. И в контексте это можно расценить даже как угрозу.

Можно, не спорю. Так вот как раз и довольно-таки странно, что в столь однозначном рассказе встречаются места, которые можно истолковать так противоречиво. Вы показываете своё видение эпизода, я — своё, кто-то, возможно, увидит ещё одно толкование… Работает ли такая многозначность на пользу рассказу, в котором Вы стремитесь к однозначности, тем более если учесть, что каждая такая многозначность может влечь за собой серьёзные расхождения в трактовках образов героев?

А что может сказать женщина мужчине в такой ситуации?

Ну уж наверное что-то более эмоциональное и приближённое к реальности, нежели просто «Я устала». В контексте эпизода это выглядит всё равно что обычная констатация факта, будто жена просто пришла с работы (или муж встречает жену после работы — как вариант) и жалуется мужу: такой тяжёлый день был, я устала… Не верится просто в это, Валерий, понимаете? Да, видно, что она его боится — но разве страх не развязывает зачастую язык, если всё равно некуда деваться и неизбежное случится?

Герой, который не плохой и не хороший — то какой? Ответ один — никакой. Так с какого перепугу никакой герой вступится за женщину? Что таким никаким героем может двигать?

А ничего не может, Сергей. Ну, если только — выгода.

Ну вот по этому поводу можно спорить долго, привлекать в качестве аргументации ту же психологию, но не думаю, что стоит на эту тему спорить, потому что в итоге мы всё равно друг другу ничего не докажем. Это ещё на том же «Зеркале» выяснилось.

Кстати, в рассказе нигде прямо не указано, что именно Тимофей разнес черепушку чиновнику. Это были домыслы полицейского майора. И Тимофей нигде вот так и не признался. Все слова Михаилу были сказаны в ассоциации с метлой и прочими ветками и окурками. Разве не так? Так с чего Вы взяли, что Тимофей и есть убийца чиновника? А уж на какие встречи дворник куда-то ездил — да мало ли причин.

Извините, но тогда пропадает всяческая основа для Вашего рассказа. Это даже для детектива неприемлемо, не говоря уже об обычной лав-стори.

Ну, Сергей, это смешно. Автор не обиделся, скорее всего это Вы так подумали.

Ну, Вам в этом смысле виднее, конечно, я тут не спорю и, если что, даже прошу прощения за такую интерпретацию, однако из содержания приведённого мной комментария человеку со стороны сложно вывести какое-то иное толкование. А поскольку там всё же речь шла обо мне, именно так я и интерпретировал высказывание. И снова многозначность…

Насколько я знаю, автор перед конкурсом в 2017 году отдавал рассказ на корректуру… в клуб корректоров МП. Так что, Сергей… Вы же руководитель этого клуба.

Да, всё так). И наверняка автор рассказа помнит о том, что «Дворник» прошёл преноминацию только с третьей попытки (а орги конкурса как раз три попытки и давали). Так что если даже учесть, что его сначала вычитывал сам автор, а потом — Клуб, то несложно догадаться, каков был вариант рассказа, предоставленный на клубную вычитку.И коль уж рассказ всё же прошёл, значит —

По этим параметрам «Дворник» мог считаться достаточно грамотным произведением.

Следовательно, корректор свою работу в определённых рамках выполнил.

То что Вам не нравится, что «дума» дворника без кавычек — а в правилах нет обязательности кавычек для «дум».

«Внутренний монолог («мысленная речь»), имеющий форму прямой речи, также заключается в кавычки».

взято отсюда:

new.gramota.ru/biblio/readingroom/rules/164-znapr

 

Правда, в современной переводной литературе нередко встречается слияние слов автора и «мысленной речи», но, во-первых, это обусловлено особенностями английского синтаксиса (а значит, к русскому эту норму нужно применять с определённой степенью осторожности), а во-вторых, даже в этом случае знак прямой речи не ставится вообще. Так что, Валерий, извините великодушно, но Вы неправы.

Ну а про стилистику… это очень долгий разговор). И, наверно, тоже в принципе бессмысленный.

Кстати, а Вы читали обоснование того отзыва, нет? Я читал. Так там написано — «Я так вижу, но объяснить не могу». Вы считаете это нормальным? Я — нет.

Да, я видел это обоснование. И стараюсь не применять категории «нормальность — ненормальность» в таких случаях, потому что это действительно субъективно.