Интересно было бы узнать, где именно я вставлял в оригинальный текст рассказа лишние слова…

Комментарий критика — то есть, Ваш комментарий, Сергей.

что она всего лишь от него устала!

Оригинальный текст —

— Я устала, Вадим.

и далее —

Перестань меня преследовать!

Мне думается, что героиня не сказала вот так прямо — «Я всего лишь от тебя устала, Вадим». Это Ваш домысел, который и приводится в качестве аргумента ляпа.

Устать можно от чего угодно, что и показывает следующая фраза — перестань меня преследовать. То есть, обобщая, можно подумать, что героиня устала от преследований, избиений, изнасилования и вообще — от такой жизни. И в контексте это можно расценить даже как угрозу. А что может сказать женщина мужчине в такой ситуации? Я тебя посажу? Ну, это смешно, учитывая связи чиновника. Если она напишет заявление, то помните, как в фильме «Ворошиловский стрелок»? Кабинетов навалом, и в каждом — хмырь. Перевернуть все показания героини можно даже как Вы и советуете — а ей нравится, когда каждый год с ней такое случается. Женщина банально боится бывшего мужа, и кстати, в рассказе это явно показано. Да ей некуда идти за помощью.

Когда я говорил о чёрно-белых персонажах рассказа и об их сериальности, я имел в виду их предсказуемость в поведении и в характере. Понятное дело, что если в рассказе появляется герой, который уже в первых строках расчищает от снега чужой участок возле музыкальной школы, то в конце рассказа он проявит точно такое же рыцарство и защитит прекрасную даму. Понятное дело, что если в рассказе появится его антагонист, то он будет наделён всеми отрицательными качествами, какие только можно отыскать в человеческой Вселенной,

Скажите, Сергей, а чем плохи черно-белые персонажи? Учитывая то, что литература, по моему скромному мнению, показывает читателю четкое деление на добро и зло. Как говорили Армант, Илинар —

Умение видеть мир с разных сторон дано для того, чтобы как раз научиться отличать чёрное от белого, светлое от тёмного, а не принимать и оправдывать всё вкупе.

И здесь, в рассказе «Дворник» автор разделяет это. Он показывает мир с разных сторон и делает это достаточно правдоподобно. Разве нет? Герой, который не плохой и не хороший — то какой? Ответ один — никакой. Так с какого перепугу никакой герой вступится за женщину? Что таким никаким героем может двигать?

А ничего не может, Сергей. Ну, если только — выгода.

Кстати, в рассказе нигде прямо не указано, что именно Тимофей разнес черепушку чиновнику. Это были домыслы полицейского майора. И Тимофей нигде вот так и не признался. Все слова Михаилу были сказаны в ассоциации с метлой и прочими ветками и окурками. Разве не так? Так с чего Вы взяли, что Тимофей и есть убийца чиновника? А уж на какие встречи дворник куда-то ездил — да мало ли причин.

И тогда получается, что автор не просто выдаёт желаемое за действительное, но и подготавливает почву для возможной личностной трагедии. Если какой-нибудь излишне впечатлительный подросток прочитает этот рассказ и, поверив в него, поступит так, как поступил Тимофей, что его ждёт в реальности?..

А как поступил Тимофей учитывая вышесказанное мной? Он просто был рядом с героиней, когда ей было плохо, он вызвал скорую, он приходил в больницу… он просто влюбился. Мало ли, что там решил для себя полицейский чин — это проблемы полицейского чина, суда же не было. Хотя в рассказе написано — нашли убийцу, заказчика и прочее.

На том же «Зеркале мира» автор, крайне обиженный моим отзывом, обращаясь к одному человеку с просьбой дать обоснование своему отзыву на «Дворника»,

Ну, Сергей, это смешно. Автор не обиделся, скорее всего это Вы так подумали. Кстати, а Вы читали обоснование того отзыва, нет? Я читал. Так там написано — «Я так вижу, но объяснить не могу». Вы считаете это нормальным? Я — нет.

Все эти «крики» о сериальности, канале «Россия» и прочее, по моему мнению, как раз и показывают, что рассказ выбивается из общего «положения», надуманного авторами МП. В рассказе реальная «движуха», а не сопли и нытьё, что так приветствуется нынешним поколением авторов. В нем нет той депрессивности и агонии суицида — там все четко — зло должно быть наказано. Пусть жестко и жестоко, но наказано, раз зло не может унять своё расползание по земле. И если другие авторы пишут, что зло вроде как и не зло, а если посмотреть ближе, то и вообще похоже на добро, то как можно их понять?

Не по понятиям, прошу заметить, а по правде — по той самой, мужицко-рабоче-крестьянско-дворовой, которая запрещала обижать слабых, красивых, малых и убогих.

Сергей, мне всегда думалось, что правда одна. И она не делится на рабоче-крестьянскую и квартирно-интеллигентскую. И всякие «по понятиям» вообще не к месту.

Кстати, я бы очень хотел узнать, что по этому поводу думает автор, который считает, что в любом произведении обязательно должна быть мораль и что оно должно учить только хорошему. К чему может привести мораль и идея данного рассказа, если её применить в реальности?

В отличии от нравственности — внутренней установке индивида действовать согласно своей совести и свободной воле, мораль — некие внешние требования к поведению индивида. И здесь я вижу, что автор тонко балансирует на грани понятий. Ведь опять же, вернемся к рассказу, прямо не сказано, что Тимофей кокнул чиновника. Тут мне видится другое. Типа, не делай зла — оно вернется к тебе в самом непристойном виде. И если, зло все-таки вернется именно в таком виде, то может быть, и задумаются — а делать ли это зло. И, поверьте, это даже очень действенно. Я знаю одного человека, который и муху в жизни не обидел. Но как-то к нему повалили людишки, желая обидеть. Но… потом эти людишки странным образом попадали в крупные неприятности несовместимые с жизнью. И после трех таких неприятностей этого человека обходили за километр. Лично видел. Какой-то «крутой» чел, не зная таких особенностей, двинул ему в ухо. Хорошо так двинул, отчасти за дело. Ухо, конечно, посинело, но рука «крутого» потом с месяц висела недвижимо, распухшая. Что это? Как это? Никто не находил этому объяснения, даже врачи, когда осматривали распухшую руку. Говорили — аллергия. Никто не верил, что это после удара в ухо, называли бредом.

Третье. Интересно, а зачем надо было заставлять старика раскрывать страшную тайну сверхсуперсекретнейшего подразделения только после того, как его купили двумя бутылками водки?

Старик, судя по тексту, раскрыл тайну, когда увидел пулю. Значит, вероятно пулю извлекли из бренного тела. Почему не рассказать, да под водочку? Да тридцать лет прошло и всё такое. Не задавали раньше вопросов, да и не было разговора. Появилась пуля — появилась проблема. Так что водка здесь не причем — это, типа, традиция для завязки разговора. Так что про карикатуру — это Вы зря.

Четвёртое. Собственно говоря, а где в рассказе обнажённая душа и перед кем она обнажается?

А вы подумайте.

И последнее. Насколько я знаю, автор перед конкурсом в 2017 году отдавал рассказ на корректуру… в клуб корректоров МП. Так что, Сергей… Вы же руководитель этого клуба.

То что Вам не нравится, как построены предложения, это не значит, что плоха стилистика. То что Вам не нравится, что «дума» дворника без кавычек — а в правилах нет обязательности кавычек для «дум».

Цитата из одного отзыва на этот рассказ (дословно) —

В вашем рассказе все логично, и это бесит.

И я также молчу о том, что автор этого рассказа ещё не так давно предлагал себя в качестве «стилиста»…

А вот это — местьиобида.  Если уж собрались молчать, то молчите.