Картуша хороший автор, но кто из нас не без греха? Бывали и у нас разногласия в ранние этапы Стиходрома, но не по ритму, что удивительно, а по рифме. Всему виной проклятые диссонансы.)

И насчёт рифм у меня тоже бывало, и не только с ней. Тут уже кто только меня не «воспитывал», так сказать...Ну, ты и сама наверняка помнишь наши дискуссии с той же Аривенн по поводу рифм, да ещё где — в сонете)).

Мало с кем вообще можно вести интересные и полезные диалоги. Даже по тому же стихосложению. Здесь восприятие всего — образа, ритма, рифмы и пр. — сугубо индивидуальное даже у обычных людей. Так что взять с поэтов?

Вот что, с одной стороны, достаточно парадоксально, потому что, казалось бы, кому, как не поэтам, разбираться в таких вещах? Меня это до сих пор удивляет: как те, кто сами пишет стихи и пользуются каким-то набором приёмов, не видят и не слышат воплощение тех же самых (или похожих) приёмов у другого. И думаешь, в чём же загвоздка: то ли в особенностях поэтического слуха, то ли в каких-то сложившихся представлениях о том, как должны выглядеть стихи, то ли ещё в чём-то…

Да, они, эти представления, есть у каждого, кто пишет, но, во-первых, они не должны быть догматичными. Догма всегда суживает, причём получается так, что если автор руководствуется ими, он суживает прежде всего сам себя. Теория — это одно, но порождённая ею догма — это всё же совсем другое. А во-вторых, интересно, откуда подобные представления берутся. В XXI-то веке…

У меня нет ни одной знакомой барышни, которая любила бы Маяковского.  Так хоть обсудить было бы с кем. Мои нежные чувства зародились именно тогда, когда мне показали всю гениальность этого неординарного человека через математическую призму восприятия. Что почти все его творения невозможно уложить в рамки классического стихосложения, но попробуй это прочувствовать при чтении… Непривычно, необычно, но читатется ведь! Если выйти за рамки привычного и позволить логике плыть по течению, приключается полная иллюминция! А ведь я чуть не завалила экзамен по русской литературе из-за Маяковского. Эх, попадись мне тот билет сейчас…

Чем не повод пожалеть о том, что не изобрели машину времени, правда?)

У меня к нему сложное отношение. Я до сих пор частично ещё не смог избавиться от того представления о Маяковском, которое давали нам в школе. Я признаю достоинства его поэзии, его техники, его подачи, новаторства и т.д., вижу, как это читается в тех рамках, о которых ты говоришь (оно там действительно смотрится и читается, ты права), но знаешь, это происходит больше умом, не сердцем. А тут нужна именно вовлечённость со стороны сердца, созвучие. У меня пока такого нет. При всём том у него есть стихи, которые мне действительно нравятся. И при всём этом я вспоминаю есенинского «Пугачёва» и понимаю, что он по своему новаторству им не уступает, только и того, что их к разным стилям относят. Но по сути они на равных.

Я вообще не люблю перечитывать свои опусы. Всё время кажется, что двигаюсь в неверном направлении.

Думаю, у каждого такое бывает. Поэтому — в числе прочего — нам и бывает важно показать что-то своё кому-то.

Я перечитываю свои стихи, только если появляется какой-либо повод их вспомнить. Иной раз даже что-то правлю. Иногда полезно возвращаться к тому, что написал, особенно если прошло довольно-таки много времени. Тогда появляется возможность посмотреть на себя со стороны, что-то сравнить. Это в любом случае полезно.

Я считаю, что игра с ритмом — это вершина в нашем деле. Передать ритмом стук колёс или шум вол не каждый сможет. Да и услышать, к сожалению, захочет не всякий. Про логические паузы вообще молчу.)

Это верно). Мне по этому поводу всегда вспоминается история с «Чёртовым мостом» Марка Алданова. Читала?

Значит результат удался.)

Без сомнения