Приятно познакомиться!

Я тоже поспорить люблю, так что в этом плане со мной можно совершенно спокойно дебатировать. Так вот, я на Эфе в школе поэтов столкнулась с тем, что народ, когда учится писать стихи, зачастую объединяет в них необъединяемое, гоняясь за рифмами и прочими атрибутами. Это одна из сторон медали, поэтому я вполне понимаю, когда сетуют на раздробленность восприятия, которое возникает при чтении «разносортного» стихотворения. Но тут есть небольшое но, потому как надо чувствовать разницу…

Лазила я как-то в интернете и мне попалась на глаза рецензия Сергея Калугина к какому-то поэтическому конкурсу. А вот это меня просто покорило:

 

«Итак, что нам нужно от стихотворения, чтобы мы без оговорок могли его таковым назвать?

Первое и главное:

Безличность. Или сверхличность, если хотите. Только при этом условии оно будет Вестью из Ниоткуда. А только эта весть и есть косточка Луз искусства, все остальное — шлак.

Второе:

Магия. Инструмент безличного. Вы можете быть визионером, но если вы не маг — вам не воплотить собственное видение. Вы должны меня заворожить, чтобы я внимал. Вы пишете стихи, значит, магия должна выражаться в слове, а отсюда следует пункт третий:

Безупречность в слове.

Её ещё техникой называют. Но безупречность — шире. Если того требует магия или Весть — все правила языка и стихосложения идут к чёрту».

 

В случае некоторых моих образных букетов, скажем так, лоскутность и кажущаяся нелогичность являются проявлением того самого сверхличного, о котором говорил Калугин. Такова моя манера мыслить и чувствовать, помноженная на вдохновение, в котором строчки «складываются» в уме уже готовыми, не заставляя ломать мозг над тем или иным выражением.

 

Впрочем, писать я могу по-разному и с тем, что погружение в однородную атмосферу облегчает читательское восприятие, таки соглашусь