1. С виду это действительно больше похоже на эссе, но с тем же успехом оно может быть отнесено и к дневниковой записи. Выглядит действительно достаточно пессимистично, но тем не менее это действительно так. А истина от повторения не тускнеет, сколько бы раз она ни встречалась в литературе.
К тому же в этот раз она обёрнута в красивые поэтические образы, близкие многим.
2. Я, пожалуй, тоже обращу внимание на эту фразу
Что же сегодня случилось с её подопечным?
но в том смысле, что здесь употреблено не то местоимение. «Время» — среднего рода, а значит, при падежной форме это слово и замещающие местоимения надо бы употреблять с мужским окончанием. То есть: не с её подопечным, а с его. И второй вопрос: о каком подопечном Времени идёт речь? Имеется в виду конкретный человек, офисный работник, который им всегда дорожил, или просто обобщающий образ человека? Потому что в конце миниатюры появляется вполне конкретный молодой человек с цветами, и сразу возникает вопрос: это и есть тот самый, о котором время рассуждает как о своём подопечном или это уже кто-то другой?
Вычитки работа требует не так много, как кажется на первый взгляд, а в целом понравился сам подход — использовать Время как главный персонаж. Даже чем-то мифологическим повеяло, переделанным на современный лад).
3. Нечто среднее между эссе, дневником и журнальной статьёй. И что-то там столько всего намешано: и рассуждения о времени, и вопрос о том, что есть реальность… Не слишком ли много всего для небольшой миниатюры?
Но в целом тоже понравилось.
4. Это чем таким Стелла смогла огреть Ника, что у него закружилась голова и он потерял сознание? И не слишком ли это нелогично: только у неё возникла симпатия к новому знакомому, и вдруг — такое?.. Но в целом написано хорошо, интересная идея, качественное воплощение. Мне понравилось.
5. Если бы не вторая часть миниатюры, то она бы представляла собой не что иное как литературно обработанный журналистский очерк (или стилизацию под него), однако благодаря ей это не так. Тем не менее одна неточность, допущенная в сравнении из первой части, тоже относит эту работу к литературе, а не к документалистике). Неточность такова: если бы бомба взорвалась в помещении, то скорее всего потолок бы рухнул внутрь, но никак не взлетел на воздух. Впрочем, ради красоты слога можно закрыть глаза и на отход от достоверности).
6. Я тоже вслед за Сашей задам вопрос, как выжил человек, закрывший собой некое маленькое цилиндрическое устройство, выпускающее пучок лазерных лучей, а затем взрывающееся, а заодно добавлю, что миниатюре не помешала бы вычитка.
Топ:
1 — 1.
2 — 2.
3 — 4.
Внек. Всё же отдам предпочтение №2 лишь по одной причине: мы ведь находимся на «Салфетках», а не на «Стиходроме»… Но хокку очень хороши, это правда
Немножко впечатлений, замаскированных под разбор
1. С виду это действительно больше похоже на эссе, но с тем же успехом оно может быть отнесено и к дневниковой записи. Выглядит действительно достаточно пессимистично, но тем не менее это действительно так. А истина от повторения не тускнеет, сколько бы раз она ни встречалась в литературе.
К тому же в этот раз она обёрнута в красивые поэтические образы, близкие многим.
2. Я, пожалуй, тоже обращу внимание на эту фразу
но в том смысле, что здесь употреблено не то местоимение. «Время» — среднего рода, а значит, при падежной форме это слово и замещающие местоимения надо бы употреблять с мужским окончанием. То есть: не с её подопечным, а с его. И второй вопрос: о каком подопечном Времени идёт речь? Имеется в виду конкретный человек, офисный работник, который им всегда дорожил, или просто обобщающий образ человека? Потому что в конце миниатюры появляется вполне конкретный молодой человек с цветами, и сразу возникает вопрос: это и есть тот самый, о котором время рассуждает как о своём подопечном или это уже кто-то другой?Вычитки работа требует не так много, как кажется на первый взгляд, а в целом понравился сам подход — использовать Время как главный персонаж. Даже чем-то мифологическим повеяло, переделанным на современный лад).
3. Нечто среднее между эссе, дневником и журнальной статьёй. И что-то там столько всего намешано: и рассуждения о времени, и вопрос о том, что есть реальность… Не слишком ли много всего для небольшой миниатюры?
Но в целом тоже понравилось.
4. Это чем таким Стелла смогла огреть Ника, что у него закружилась голова и он потерял сознание? И не слишком ли это нелогично: только у неё возникла симпатия к новому знакомому, и вдруг — такое?.. Но в целом написано хорошо, интересная идея, качественное воплощение. Мне понравилось.
5. Если бы не вторая часть миниатюры, то она бы представляла собой не что иное как литературно обработанный журналистский очерк (или стилизацию под него), однако благодаря ей это не так. Тем не менее одна неточность, допущенная в сравнении из первой части, тоже относит эту работу к литературе, а не к документалистике). Неточность такова: если бы бомба взорвалась в помещении, то скорее всего потолок бы рухнул внутрь, но никак не взлетел на воздух. Впрочем, ради красоты слога можно закрыть глаза и на отход от достоверности).
6. Я тоже вслед за Сашей задам вопрос, как выжил человек, закрывший собой некое маленькое цилиндрическое устройство, выпускающее пучок лазерных лучей, а затем взрывающееся, а заодно добавлю, что миниатюре не помешала бы вычитка.
Топ:
1 — 1.
2 — 2.
3 — 4.
Внек. Всё же отдам предпочтение №2 лишь по одной причине: мы ведь находимся на «Салфетках», а не на «Стиходроме»… Но хокку очень хороши, это правда