Замолвлю несколько печальных слов об этом шикарном произведении.
В объективе авторского внимания — доктор Айболит.
В первоисточнике у Корнея Чуковского Айболит изображён очень добрым эскулапом.
Автор произведения «А вместо благодарности...» тоже похвалил доктора за усилия по лечению больных зверушек. Очень трогательно прозвучали строки, што он «позабыв про простатит» решил набраться сил на пляже для будущих добрых свершений. Но потом штото пошло не так и доброго доктора слопал глупый бегемот...
Казалось бы, ну шо в этом такого? Сплошь и рядом подобное случается.
Но это ошибочное мнение, основанное на релятивистской теории добра и зла. Мол, добро и зло — понятия относительные. К примеру, мужичок штото доброе по дому сделал (полку какую-нибудь куда нибудь приколотил), а пришла жена и вместо похвалы обозвала его вредителем, у которого руки растут не от плеч, а из места, находящегося значительно ниже…
Исходя из данного примера, можно сделать простой, но очень правильный вывод, што добро или зло – это не сам поступок, а прежде всего его результат! По крайней мере, так считает большинство женского населения (исхожу из собственных наблюдений и личного опыта домашнего хозяйствования).
Вывод, на котором настаивает автор прост — никому не делай добра, тогда и зла никакого не будет.
Вот такие вот дела:
Не добрей — не будет зла.
Однако вывод в корне ошибочен, т.к. для его реализации применён философский приём подмены тезиса — начали говорить о добрых поступках, а скатились к эгоистичному благу личности. Вот таким незатейливым образом масштабная этическая программа «Делай добро!» усилиями автора сведена к локальной доктрине «Моя хата с краю!».
Печально всё это...
Как-то Лев Толстой написал, што «Разум для человека — тот закон, по которому совершается его жизнь, такой же закон, как и тот закон для животного, по которому оно питается и плодится».
Если применить эту глобальную мысль к обсуждаемому произведению, то получится, шо приболевший простатитом Айболит всю жизнь делал добро, а голодный бегемот, подчиняясь инстинкту выживания, шибко захотел покушать. К несчастью, блюдом оказался добрый доктор...
В данной ситуации — никто не виноват, ибо все действовали в рамках своего разумения...
Теперя, когда добрые и терпеливые читатели прочли всю ту бредовину, шо я ненароком тут изложил, можно перейти к похвалам.
1. Хвалю читателей за долготерпение.
2. Хвалю автора, шо вынудил меня писануть этот комментарий.
Замолвлю несколько печальных слов об этом шикарном произведении.
В объективе авторского внимания — доктор Айболит.
В первоисточнике у Корнея Чуковского Айболит изображён очень добрым эскулапом.
Автор произведения «А вместо благодарности...» тоже похвалил доктора за усилия по лечению больных зверушек. Очень трогательно прозвучали строки, што он «позабыв про простатит» решил набраться сил на пляже для будущих добрых свершений. Но потом штото пошло не так и доброго доктора слопал глупый бегемот...
Казалось бы, ну шо в этом такого? Сплошь и рядом подобное случается.
Но это ошибочное мнение, основанное на релятивистской теории добра и зла. Мол, добро и зло — понятия относительные. К примеру, мужичок штото доброе по дому сделал (полку какую-нибудь куда нибудь приколотил), а пришла жена и вместо похвалы обозвала его вредителем, у которого руки растут не от плеч, а из места, находящегося значительно ниже…
Исходя из данного примера, можно сделать простой, но очень правильный вывод, што добро или зло – это не сам поступок, а прежде всего его результат! По крайней мере, так считает большинство женского населения (исхожу из собственных наблюдений и личного опыта домашнего хозяйствования).
Вывод, на котором настаивает автор прост — никому не делай добра, тогда и зла никакого не будет.
Однако вывод в корне ошибочен, т.к. для его реализации применён философский приём подмены тезиса — начали говорить о добрых поступках, а скатились к эгоистичному благу личности. Вот таким незатейливым образом масштабная этическая программа «Делай добро!» усилиями автора сведена к локальной доктрине «Моя хата с краю!».Печально всё это...
Как-то Лев Толстой написал, што «Разум для человека — тот закон, по которому совершается его жизнь, такой же закон, как и тот закон для животного, по которому оно питается и плодится».
Если применить эту глобальную мысль к обсуждаемому произведению, то получится, шо приболевший простатитом Айболит всю жизнь делал добро, а голодный бегемот, подчиняясь инстинкту выживания, шибко захотел покушать. К несчастью, блюдом оказался добрый доктор...
В данной ситуации — никто не виноват, ибо все действовали в рамках своего разумения...
Теперя, когда добрые и терпеливые читатели прочли всю ту бредовину, шо я ненароком тут изложил, можно перейти к похвалам.
1. Хвалю читателей за долготерпение.
2. Хвалю автора, шо вынудил меня писануть этот комментарий.
3. Хвалю доброго доктора Айболита за добрые дела!
4. А это
— Хобе Чебураховне, просто так…