Стихи это вообще темный лес, и основное условие для их написания является… словарный запас. У Пушкина в его время был самый большой словарный запас почти среди всех его современников. Многие слова " в быту" ни под каким соусом не рифмуются с словами основного содержания и как раз этот зарас выручает знаниями слов синонимов, которые в разгоаорной речи порой и не встречаются но в данном конкретном случае они просто необходимы. Не утверждаю но могу предположить, что последующие поколения пожтов и близко не обладали таким запасом и пожтому появились всевозможные стили в некоторых из которых рифма вообще с боку припеку. Но здесь основа сама мысль ап чем хотел сказать поэт. Если честно, никакие другие стихи кроме стихов Пушкина вообще не считаю за стихи. Однажды решил его «скопировать» и Вы знаете получилось… вроде да и то под настроение како-то которое пояаилось и прошло после стиха Царская невеста. Ну да и бох с ним. Может появится настроение может нет кто знает. Поэтому, можно конечно критиковать стихи скорее по построению, а это тоже… целая наука. Я как-то поинтересовался этим и понял, что в стихах и в их построении я нибельмеса не понимаю… проще быть любителем и послушать критику, толку больше будет.
То, что многие писатели никудышные рассказчики… сорьте но в этом я очень сомневаюсь. Может все дело в слушателях в их интересе к той или иной теме. А на свободную тему скорее всего Вам их слушать не переслушать. Вот, например у меня был знакомый местный писатель. Мы иногда встречались за рюмкой чая и обсуждали наши творения, скорее мои он то уже писатель и его давно печатают. Так вот, однажлы мы с ним были на охоте в тундре и он попросил меня описать события которые я увидел с подьема и до хотя бы обеда. Ну, я постарался описать все в красках и оказалось… что я не увидел и десятой доли того что увидел он и, как подтверждение мне это описал. И действительно я все жто видел уже сотни раз до этого но не упомянув не дал слушателю всей картины. И получил назидание — Умей видеть все ибо твоими глазами видит читатель! Умей думать ибо твоими мыслями должен думать читатель. Умей переживать чтобы и читатель стал переживать как ты. Многие ли на это способны?
Хорошо умел а потом…
Это как раз о том что я говорил аыше. Одно дело просто быть рассказчиком и этого уже не изменить, а вот конкретно по своему сюжету рассказ другому или точнее пересказ десятки раз передуманному уже повторять зачастую просто лень. Проще послать прочитать. Я тоже могу могу привести пример одного американского автора, который вообще был практически не грамотным и до читабельности его труды доводили редакторы и если бы его рассказы были бы действитель не интернсными его просто и на порог не пустили с такой грамматикой. Для них это был просто ужас ужастный но… редакция того стоила и тиражи продаж компенсировали все неудобства.
И вообще, Полина, многие и Вы сейчас в частности, пользуетесь методом типа — отрицания отрицация, это в привязке к нашей теме выглядит примерно так — один утверждает как нельзя(правило), другой говорит — если очень хочется, то можно( из каждого правила есть исключения) в результате один говорит одно другой другое и… что в результате? В результате ноль!
Зжравствуйте Полина.
Стихи это вообще темный лес, и основное условие для их написания является… словарный запас. У Пушкина в его время был самый большой словарный запас почти среди всех его современников. Многие слова " в быту" ни под каким соусом не рифмуются с словами основного содержания и как раз этот зарас выручает знаниями слов синонимов, которые в разгоаорной речи порой и не встречаются но в данном конкретном случае они просто необходимы. Не утверждаю но могу предположить, что последующие поколения пожтов и близко не обладали таким запасом и пожтому появились всевозможные стили в некоторых из которых рифма вообще с боку припеку. Но здесь основа сама мысль ап чем хотел сказать поэт. Если честно, никакие другие стихи кроме стихов Пушкина вообще не считаю за стихи. Однажды решил его «скопировать» и Вы знаете получилось… вроде да и то под настроение како-то которое пояаилось и прошло после стиха Царская невеста. Ну да и бох с ним. Может появится настроение может нет кто знает. Поэтому, можно конечно критиковать стихи скорее по построению, а это тоже… целая наука. Я как-то поинтересовался этим и понял, что в стихах и в их построении я нибельмеса не понимаю… проще быть любителем и послушать критику, толку больше будет.
То, что многие писатели никудышные рассказчики… сорьте но в этом я очень сомневаюсь. Может все дело в слушателях в их интересе к той или иной теме. А на свободную тему скорее всего Вам их слушать не переслушать. Вот, например у меня был знакомый местный писатель. Мы иногда встречались за рюмкой чая и обсуждали наши творения, скорее мои он то уже писатель и его давно печатают. Так вот, однажлы мы с ним были на охоте в тундре и он попросил меня описать события которые я увидел с подьема и до хотя бы обеда. Ну, я постарался описать все в красках и оказалось… что я не увидел и десятой доли того что увидел он и, как подтверждение мне это описал. И действительно я все жто видел уже сотни раз до этого но не упомянув не дал слушателю всей картины. И получил назидание — Умей видеть все ибо твоими глазами видит читатель! Умей думать ибо твоими мыслями должен думать читатель. Умей переживать чтобы и читатель стал переживать как ты. Многие ли на это способны?
Хорошо умел а потом…
Это как раз о том что я говорил аыше. Одно дело просто быть рассказчиком и этого уже не изменить, а вот конкретно по своему сюжету рассказ другому или точнее пересказ десятки раз передуманному уже повторять зачастую просто лень. Проще послать прочитать. Я тоже могу могу привести пример одного американского автора, который вообще был практически не грамотным и до читабельности его труды доводили редакторы и если бы его рассказы были бы действитель не интернсными его просто и на порог не пустили с такой грамматикой. Для них это был просто ужас ужастный но… редакция того стоила и тиражи продаж компенсировали все неудобства.
И вообще, Полина, многие и Вы сейчас в частности, пользуетесь методом типа — отрицания отрицация, это в привязке к нашей теме выглядит примерно так — один утверждает как нельзя(правило), другой говорит — если очень хочется, то можно( из каждого правила есть исключения) в результате один говорит одно другой другое и… что в результате? В результате ноль!