Ну это слегка обнадеживает и дает шанс попытаться хотя бы найти точки соприкосновения, если, они вообще есть. Ведь должны быть, верно?
То, что Вы не хотели бы заселить планнету своими зеркальными копиями — потому что- не говорит вообще ни о чем, поскольку, Вы либо не поняли суть вопроса, либо не настолько начитаны как хотелось бы Вам думать. Если подходить глобально, а именно это я имел в виду, то единственный аргумент некой идеи глобальной идеи, повторюсь, является Библия. Нет не пугайтесь, я неверующий и тем более не фанат и не фанатик в этой области, однако, именно в этом труде прослеживается желание одних заставить других быть всех как все по раз и навсегда утвержденном догмату. Он прост — все рабы божьи и это уже определяет принцип воспитания — один единственный для всех! И это культивирут (навязывает) не только религиозный догмат но и его светский " аналог" Закон об адмистративных и уголовных делах. То есть, есть некто либо единственном числе — бог, либо его коллективный живой аналог — Закон. И только в этих рамках (очерченых границах прав и обязаностей) и можно рассуждать о человеке как о человеке вообще. И тут нет ничего кдивительного в том, что Вы не хотите или не предствляете… для этого есть другие люди которые, как раз и знают как правильно… согласны Вы с этим или нет. А вот они то как раз и являются лидерами ведущие за собой тех кто признает что он не лидер. А раз так, то они знают пути и решения как надо и для достижения своих целей воспитывают не лидеров думать и действовать для достижения цели как они. Если на их пути появляются несогласные препятствующие достижению цели, то они просто уничтожаются физически. Так что порой вопрос — как правильно — перетекает в область вопроса о жизни и смерти. Хошь не хошь а подчиняться и думать как все приходится если не хочешь стать мертвым.
… думать как я… идет перечень чего-то там и под конец — Возможно и тут я бы себя неприятно удивил.
Как это понимать? Может проснувшееся чувство утраты по- настоящему блиизкокого человека закипит ненависью и помутив разум ( обыкновенного ничем не примечательного человека) толкнет хотя бы умозрительно, достать виновного и уничтожить его. Ну а если рассуждать с позиции отстраненно не имея для этого причин, то и нет тому и следствия. Вот у меня сын не просто служил в Чечне а был участником боевых действий на територии Чечни и для него каждый день мог оказаться последним. Не дай Вам бог испытать то, что испытывали мы с супругой. Все слава богу кончилось благополучно, но, если бы мой сын погиб, я бы поехал в Чечню и стал бы мстить, убивать чеченцев. Глупо? Возможно. Кому-то я бы что- нибудь доказал? Скорее всего нет. Но… это уже совсем другая история. И хорошо что она не случилась.
Вы не лидер, признав это отчасти (координатор тоже лидер иначе Вы им промто не были) стало быть и не можете ни вести себя как лидер не лумать как лидер то есть понятие самоутверждения у Вас может проявляться в других областях где лидерство подменяется чем-то иным. И при чем лидерство в нашей беседе? Здрасьте… вопрос стоял (или мне так хотелось услышать на него ответ) что есть — положительный герой. Так вот положительный герой это и есть лидер который борясь с отрицательным героем преследует идею общечеловеческих ценностей которые должны бвть едины для всех и каждого.
Может вопоос мтоит проще и мне нужно попросить Вас состааить этот список? Может тогда будет проще найти точки соприкосновения? А то ведь может случиться и так ( я об этот упоминал в начале) что Ваше представление об общечеловнеческих ценностях ни коим образом не совпадает с моим пониманием оных и точек соприкосновения может вообще не быть.
Формальная логика… Здесь уместно, наверное, привести пример из обыденной жизни и ситуации, когда кто-нибубь гововорит о том, что к ситуации подошли чисто формально а не как было запланировано и вот результат. То есть для галочки. Логика это нечто другое. Обычно, если, есть не совсем понятный или сложный пример или утверждение то ему ищут более упрощенный для понимания пример. Можно ли упростить понятие — логика — до более понятного. причина- следствие? Насколько следствие логично причине? Насколько сама причина логична? Наколько математика в данной ситуации логична строгим рассчетом? Лочична ли всегда… сама логика? Сколько существует логик вообще? Ведь логика и истина не всегда одно и тоже учитывая что истина одна и ее не знает никто. Значит истина не не есть логика. Тогда как можно утверждать, что истина — логична? Логика, нечто другое, а истина где-то рядом…
… Все что я хотел сказать, — это что любое утверждение из разряда «так думают\так хотят все» — неверно по сути.
Прекрасно и уместно, скорее всего в каком-нибудь филомофском смысле, где рассуждения на первый взгляд имеют четкие границы " условий данной конкретной задачи" скорее не как есть( в общем) а как есть на самом деле!
Я об этом упоминал выше, когда воспитываются ( большинство даже в роли пушечного мяса) единомышленники для достижения целей лидера. Вот там то как раз — так думают\ так хотят все ( счастливой жизни например) и есть тот импульс порождающий все реаолюции. То есть идет подмена сути общего( общества единомышленников) на амбиции частного (лидера). Где, по понятным причинам о сути речь вообще не рассматривается.
Да, и я с Вами не спорю для кокого-то там самоутверждения, поскольку не спорю а просто беседую. Немало знаю примеров опровергпющих суть спора в котором рождается истина и когда спор ведется тупо ради спора.
1. вы троль или
2. мы говорим на абсолютно рпзных языках, или
3. вы читали, простите, крайне мало книг.
Сразу скажу, что что такое — троль не знаю конкретно, хотя читал что такое слово есть. Плиз расшифруйте мне это.
Говорим на разных языках? Я это упростил до определения точек соприкосновения. Язык то у нас один и тот же — русский.
Из складывающегося у Вас ощущения третий пункт говорит о том, что только тот — троль и говорит на разных языках потому, что крацне мало читал. Верно?
А вот, если я Вам скажу, что я прочитал за всю свою жизнь, скажем, пятьсот книг, это вписыапется в — крайне мало?
Или может, вопрос стоит о чем и каких книгах идет речь? Я предпочитаю детектив и фантастику. Это может войти в список не тех книг которые нужно было читать, а других, которые, возможно читал, но крайне мало? И есть ли существенная разница в распределении? И вот еще, если я прочитал много почему я должен выглядеть тролем говорящем на разных языках как-то иначе, если просто предположить что если я крайне мало прочитал (как Вы предположили) то мог бы рассуждать как-то иначе ведь в противном случае меня здесь вообще бы не было? Ну нет базы чо лезть в общество умных людей где тебе просто нечего сказать? Верно?
Не то что не нравятся книги с тюхо-матюхой, таких книг вообще нет, есть персонаж который будучи изначально тюхой стал кем-то в результате чего-то. Это разные вещи. Как и к разным вещам можно отнести окружение героя в реальной жизни и в голове у автора. Хотелось бы, чтобы это окружение было больше похоже на реальность, которая есть и привычна читателю то есть на правду.
Изначально из-за чего собственно, и пошел наш диалог, касался моего вопроса о положительно главном герое, Вы свели беседу к просто главному герою, который может быть каким угодно, кем угодно, и поступать как угодно. И… почему ото не должно быть интересным? Может это разные языки?
Еще раз скажу о том что прочитал много книг, но того о чем Вы упоминате в завершении, действительно, не только не читал но думаю такие произведения вообще не печатают.
Скорее да, чем нет.
Ну это слегка обнадеживает и дает шанс попытаться хотя бы найти точки соприкосновения, если, они вообще есть. Ведь должны быть, верно?
То, что Вы не хотели бы заселить планнету своими зеркальными копиями — потому что- не говорит вообще ни о чем, поскольку, Вы либо не поняли суть вопроса, либо не настолько начитаны как хотелось бы Вам думать. Если подходить глобально, а именно это я имел в виду, то единственный аргумент некой идеи глобальной идеи, повторюсь, является Библия. Нет не пугайтесь, я неверующий и тем более не фанат и не фанатик в этой области, однако, именно в этом труде прослеживается желание одних заставить других быть всех как все по раз и навсегда утвержденном догмату. Он прост — все рабы божьи и это уже определяет принцип воспитания — один единственный для всех! И это культивирут (навязывает) не только религиозный догмат но и его светский " аналог" Закон об адмистративных и уголовных делах. То есть, есть некто либо единственном числе — бог, либо его коллективный живой аналог — Закон. И только в этих рамках (очерченых границах прав и обязаностей) и можно рассуждать о человеке как о человеке вообще. И тут нет ничего кдивительного в том, что Вы не хотите или не предствляете… для этого есть другие люди которые, как раз и знают как правильно… согласны Вы с этим или нет. А вот они то как раз и являются лидерами ведущие за собой тех кто признает что он не лидер. А раз так, то они знают пути и решения как надо и для достижения своих целей воспитывают не лидеров думать и действовать для достижения цели как они. Если на их пути появляются несогласные препятствующие достижению цели, то они просто уничтожаются физически. Так что порой вопрос — как правильно — перетекает в область вопроса о жизни и смерти. Хошь не хошь а подчиняться и думать как все приходится если не хочешь стать мертвым.
… думать как я… идет перечень чего-то там и под конец — Возможно и тут я бы себя неприятно удивил.
Как это понимать? Может проснувшееся чувство утраты по- настоящему блиизкокого человека закипит ненависью и помутив разум ( обыкновенного ничем не примечательного человека) толкнет хотя бы умозрительно, достать виновного и уничтожить его. Ну а если рассуждать с позиции отстраненно не имея для этого причин, то и нет тому и следствия. Вот у меня сын не просто служил в Чечне а был участником боевых действий на територии Чечни и для него каждый день мог оказаться последним. Не дай Вам бог испытать то, что испытывали мы с супругой. Все слава богу кончилось благополучно, но, если бы мой сын погиб, я бы поехал в Чечню и стал бы мстить, убивать чеченцев. Глупо? Возможно. Кому-то я бы что- нибудь доказал? Скорее всего нет. Но… это уже совсем другая история. И хорошо что она не случилась.
Вы не лидер, признав это отчасти (координатор тоже лидер иначе Вы им промто не были) стало быть и не можете ни вести себя как лидер не лумать как лидер то есть понятие самоутверждения у Вас может проявляться в других областях где лидерство подменяется чем-то иным. И при чем лидерство в нашей беседе? Здрасьте… вопрос стоял (или мне так хотелось услышать на него ответ) что есть — положительный герой. Так вот положительный герой это и есть лидер который борясь с отрицательным героем преследует идею общечеловеческих ценностей которые должны бвть едины для всех и каждого.
Может вопоос мтоит проще и мне нужно попросить Вас состааить этот список? Может тогда будет проще найти точки соприкосновения? А то ведь может случиться и так ( я об этот упоминал в начале) что Ваше представление об общечеловнеческих ценностях ни коим образом не совпадает с моим пониманием оных и точек соприкосновения может вообще не быть.
Формальная логика… Здесь уместно, наверное, привести пример из обыденной жизни и ситуации, когда кто-нибубь гововорит о том, что к ситуации подошли чисто формально а не как было запланировано и вот результат. То есть для галочки. Логика это нечто другое. Обычно, если, есть не совсем понятный или сложный пример или утверждение то ему ищут более упрощенный для понимания пример. Можно ли упростить понятие — логика — до более понятного. причина- следствие? Насколько следствие логично причине? Насколько сама причина логична? Наколько математика в данной ситуации логична строгим рассчетом? Лочична ли всегда… сама логика? Сколько существует логик вообще? Ведь логика и истина не всегда одно и тоже учитывая что истина одна и ее не знает никто. Значит истина не не есть логика. Тогда как можно утверждать, что истина — логична? Логика, нечто другое, а истина где-то рядом…
… Все что я хотел сказать, — это что любое утверждение из разряда «так думают\так хотят все» — неверно по сути.
Прекрасно и уместно, скорее всего в каком-нибудь филомофском смысле, где рассуждения на первый взгляд имеют четкие границы " условий данной конкретной задачи" скорее не как есть( в общем) а как есть на самом деле!
Я об этом упоминал выше, когда воспитываются ( большинство даже в роли пушечного мяса) единомышленники для достижения целей лидера. Вот там то как раз — так думают\ так хотят все ( счастливой жизни например) и есть тот импульс порождающий все реаолюции. То есть идет подмена сути общего( общества единомышленников) на амбиции частного (лидера). Где, по понятным причинам о сути речь вообще не рассматривается.
Да, и я с Вами не спорю для кокого-то там самоутверждения, поскольку не спорю а просто беседую. Немало знаю примеров опровергпющих суть спора в котором рождается истина и когда спор ведется тупо ради спора.
1. вы троль или
2. мы говорим на абсолютно рпзных языках, или
3. вы читали, простите, крайне мало книг.
Сразу скажу, что что такое — троль не знаю конкретно, хотя читал что такое слово есть. Плиз расшифруйте мне это.
Говорим на разных языках? Я это упростил до определения точек соприкосновения. Язык то у нас один и тот же — русский.
Из складывающегося у Вас ощущения третий пункт говорит о том, что только тот — троль и говорит на разных языках потому, что крацне мало читал. Верно?
А вот, если я Вам скажу, что я прочитал за всю свою жизнь, скажем, пятьсот книг, это вписыапется в — крайне мало?
Или может, вопрос стоит о чем и каких книгах идет речь? Я предпочитаю детектив и фантастику. Это может войти в список не тех книг которые нужно было читать, а других, которые, возможно читал, но крайне мало? И есть ли существенная разница в распределении? И вот еще, если я прочитал много почему я должен выглядеть тролем говорящем на разных языках как-то иначе, если просто предположить что если я крайне мало прочитал (как Вы предположили) то мог бы рассуждать как-то иначе ведь в противном случае меня здесь вообще бы не было? Ну нет базы чо лезть в общество умных людей где тебе просто нечего сказать? Верно?
Не то что не нравятся книги с тюхо-матюхой, таких книг вообще нет, есть персонаж который будучи изначально тюхой стал кем-то в результате чего-то. Это разные вещи. Как и к разным вещам можно отнести окружение героя в реальной жизни и в голове у автора. Хотелось бы, чтобы это окружение было больше похоже на реальность, которая есть и привычна читателю то есть на правду.
Изначально из-за чего собственно, и пошел наш диалог, касался моего вопроса о положительно главном герое, Вы свели беседу к просто главному герою, который может быть каким угодно, кем угодно, и поступать как угодно. И… почему ото не должно быть интересным? Может это разные языки?
Еще раз скажу о том что прочитал много книг, но того о чем Вы упоминате в завершении, действительно, не только не читал но думаю такие произведения вообще не печатают.