1. О политике

Коллеги пишут, что не будь здесь политики, в рассказе ровным счётом ничего бы не изменилось. И я до самого финала думала, что соглашусь с ними. Но, всё-таки, нет. Кое-что без упоминании Росгвардии изменилось бы точно — преступник имел бы меньше шансов остаться безнаказанным. Я имею в виду, не наказанным по закону, потому что своё наказание он-таки получил. С другой стороны, будь он не росгвардейцем, а представителем любых государственных органов, ситуация не изменилась бы, но, как бы читателям ни хотелось обратного, эти органы так или иначе пришлось бы упомянуть. Ведь обосновать, почему именно этот Гена так или иначе избежал бы суда, было необходимо.

И даже если представить, что политика здесь — всего лишь декорация и никак не влияет на сюжет, автор имеет полное право писать о ней. Как читатели мы можем соглашаться с авторской позицией или отвергать её, но — повторюсь ещё раз — автор имеет право на то, чтобы её высказать.

 

2. О штампах

Что мне НЕ понравилось в политической «обёртке» рассказа, так это то, как именно она была подана. А подана она была в данном случае в лоб. Как читателю мне хотелось бы, чтобы какие-то моменты были сделаны гораздо тоньше. От этого они не потеряли бы свою остроту, а наоборот, обрели бы её. Приведу пример. В самом начале знакомства Гена говорит Ариадне:

— А то! Россия наша — она ж для Запада как кость в горле. Испокон веков Пиндостан этот, Гейропа только и думают, как бы нас захватить. Но у нас всегда была сильная армия. Так они решили истребить наш русский дух, наши традиционные ценности уничтожить. Зря они, что ли, своих грантоедов здесь развели? И Навальный ентот во своими прихвостнями — просто так, что ли, по митингам скачет? Они же все проплачены. Будь моя воля, я бы этого Навального вызвал на дуэль и сделал бы из него хорошую отбивную!

То есть, по сути, выдаёт сразу все штампы типичного быдловатого патриота, из-за обилия которых уже выглядит не живым человеком и даже не собирательным образом, а карикатурой, пародией, мемом. А для того, чтобы поверить в историю, читатель должен видеть в ней живых людей, пусть и заблуждающихся, пусть и говорящих штампами иногда. Но это не должна быть пулемётная очередь штампов. Одного штампа на абзац прямой речи было вполне достаточно. А лучше бы, конечно, и вовсе обойтись более тонкими штрихами, от этого текст только выиграет и точно ничего не потеряет!

 

3. О дегуманизации идеологического противника

Я могла бы отнести это к штампам, но вынесу отдельным пунктом. К сожалению, все мы, а не только автор рассказа, склонны обесчеловечивать тех, с чьими полтическими взглядами или любыми другими мнениями мы не согласны. Иногда в самом прямом смысле обесчеловечивать («свинья», «козёл», «черти»). А иногда чуть более завуалировано, предполагая, что все, чьи взгляды нам не нравится — сплошь насильники или убийцы. Но если бы это было так, мир был бы слишком уж прост. А он не прост и тем и интересен. Люди преподносят сюрпризы и зачастую тот самый приятель, с которым вы так горячо спорили о политике, чуть ли не до хрипоты, будет первым, кто придёт к вам с апельсинками, когда вы заболеете.

Тут я отмечу, что для, с позиции Ариадны всё выглядело именно так: она-то верила в доблестных гвардейцев и продажных «майданутых». Но читатель не дурак и понимает, что автор изначально разделил их на плохих и хороших, чужих и своих именно исходя из собственных взглядов. То есть, говоря проще, использовал стереотипы.

И я, опять же, не говорю, что делать этого вообще нельзя. Я говорю о том, что делать это желательно тоньше и аккуратнее. Потому что подача в лоб вызовет у читателя скорее отрицание, чем желание согласится.

Вот именно из-за этой-то слишком прямой подачи я и снимаю одну звёздочку.

 

4. О плюсах

Ну а теперь мне хочется наконец поговорить о хорошем, а хорошего здесь, действительно, много.

Во-первых, это сюжет. Он прост, однако неплохо закручен для такого небольшого рассказа. Для меня, например, стало неожиданным поворотом то, что героиня всё же выжила. Конечно, появление Сергея в противовес Геннадию, ход довольно обыденный, но плохим я его не назову никак (чуть поменять бы подачу, но об этом я всё сказала выше).

Во-вторых, главная героиня видится мне вполне живой, не схематичной. Она наивна, полна противоречий, способна ставить под сомнения собственные установки, анализировать. О том, что она очень хрупкая и даже, можно сказать, слабая физически, автор упоминает косвенно, но это прослеживается. В противовес же этой физической хрупкости — сила духа (мы видим, что будучи вне тела она оказалась способной развернуть авто, чтобы спасти ребёнка). Вот это как раз очень удачное противопоставление — оно неявное, но считывается вполне чётко.

Ну и самое главное, на мой взгляд — правильный посыл рассказа, его главный вывод. Не месть ради мести должна была быть осуществлена. Главное было — спасти ребёнка. А то, что Гена получил по заслугам — лишь его вина. Ведь это он вёл машину нетрезвым и, не вмешайся Ариадна, погубил бы чужую жизнь.