Общее впечатление, кстати, хорошее. Суть картинки передать удалось, хотя трактовка, конечно же, может вызвать споры. Но это и хорошо. Напряжение хорошо передано. То есть, атмосфера Вам удалась.
Но вот техника — увы…
1. Зачем Вы уснащаете своё эссе восклицательными знаками? Какой в этом смысл? Это ж даже не авторские восклицания типа «Как упоителен, как роскошен день в Малороссии!», это просто повествование. Зачем Вы добавляете патетику, которая к тому же тут совсем не нужна?
2. Неупорядоченное использование глаголов совершенного и несовершенного видов, которое в итоге создаёт стилистическую путаницу. Да, согласен, что в первых предложениях нужны глаголы несовершенного вида, но дальше Вы начинаете описывать бурю по нарастающей, из момента в момент, и тут нужны только глаголы совершенного вида. А у Вас начинается свистопляска: то одно, то другое.
3. Зигзаги молний рассекали темное небо. Медленно и угрожающе буря сходила с высоты. Весь воздух был пропитан влагой, то и дело ярко вспыхивали молнии, то спускаясь с небес, но будто из самой морской пучины.
— зачем Вы дублируете второе, если Вы всё сказали в первом? И то, в первом создаётся ощущение, что они сверкали постоянно, а во втором — периодически. Так Вы определитесь, пожалуйста, как оно было-то в Вашем видении…
Гроза грянула, и послышались залпы электрических разрядов!
то есть, если сверкают молнии, то это ещё не гроза?
Но тут штурман смог выровнить руль, и корабль, справляясь с препятствиями в виде тяжелых, пенящих вод, перемешанных с облоками скал и льдин, плыл к острову.
облАками — ошибка.
«Поплыл» — что сделал после того, как штурман выровнял руль? Но уж никак не плыл, потому что перед этим он за жизнь боролся и у Вас это сказано чётко. И то я бы посоветовал Вам употребить слово «направился», потому что любой моряк, который прочитает Ваше эссе, сразу скажет Вам, что именно плавает по морю.
Я думаю, этих трёх замечаний пока хватит, хотя их там намного больше: и повторы стилистические, и вообще несвязанная картинка… Но даже если Вы исправите хотя бы указанное, уже будет лучше, потому что Вам при исправлении придётся менять половину предложений.
Ну коль так, тогда вот так.
Общее впечатление, кстати, хорошее. Суть картинки передать удалось, хотя трактовка, конечно же, может вызвать споры. Но это и хорошо. Напряжение хорошо передано. То есть, атмосфера Вам удалась.
Но вот техника — увы…
1. Зачем Вы уснащаете своё эссе восклицательными знаками? Какой в этом смысл? Это ж даже не авторские восклицания типа «Как упоителен, как роскошен день в Малороссии!», это просто повествование. Зачем Вы добавляете патетику, которая к тому же тут совсем не нужна?
2. Неупорядоченное использование глаголов совершенного и несовершенного видов, которое в итоге создаёт стилистическую путаницу. Да, согласен, что в первых предложениях нужны глаголы несовершенного вида, но дальше Вы начинаете описывать бурю по нарастающей, из момента в момент, и тут нужны только глаголы совершенного вида. А у Вас начинается свистопляска: то одно, то другое.
3. Зигзаги молний рассекали темное небо. Медленно и угрожающе буря сходила с высоты. Весь воздух был пропитан влагой, то и дело ярко вспыхивали молнии, то спускаясь с небес, но будто из самой морской пучины.
— зачем Вы дублируете второе, если Вы всё сказали в первом? И то, в первом создаётся ощущение, что они сверкали постоянно, а во втором — периодически. Так Вы определитесь, пожалуйста, как оно было-то в Вашем видении…
то есть, если сверкают молнии, то это ещё не гроза?облАками — ошибка.«Поплыл» — что сделал после того, как штурман выровнял руль? Но уж никак не плыл, потому что перед этим он за жизнь боролся и у Вас это сказано чётко. И то я бы посоветовал Вам употребить слово «направился», потому что любой моряк, который прочитает Ваше эссе, сразу скажет Вам, что именно плавает по морю.
Я думаю, этих трёх замечаний пока хватит, хотя их там намного больше: и повторы стилистические, и вообще несвязанная картинка… Но даже если Вы исправите хотя бы указанное, уже будет лучше, потому что Вам при исправлении придётся менять половину предложений.