1. Пафос и самолюбование — оба термина не комплиментарны, о чём вряд ли неизвестно писателю. Или в вашем личном словаре «самолюбование» стало достоинством? В моём — увы, нет. Что же до пафоса, то хотя он бывает, как вы выразились, «здоровым», но есть далеко не в каждой книге. И мне не очень ясно, отчего такой пункт вообще появился как один из всего четырёх оценочных критериев. Раз вы такой список составили — то считаете, что всё, в списке перечисленное, заведомо отыщется в любой рецензируемой вами книге. А это уже предубеждение.
2. Штампы и оригинальность.
Допустим, с оригинальностью всё ОК, но сама по себе она погоды не делает. Сюжет может быть оригинален, но при этом нелогичен, скучен и попросту глуп. А может быть далеко не оригинален — например, Пушкин, Аксаков, да и Шекспир грешили перепевками чужих сюжетов, что не мешало им создавать гениальные произведения.
А вынесенное в подпункт «штампы» — см. выше — подразумевает вашу убеждённость, что они наверняка есть. Или как минимум, могут найтись, если хорошо поискать. С лупой.
3. Ясность и неопределенность.
Сами по себе эти слова — вообще не критерии. Ни разу. Пример абсолютно ясного литературного произведения — «Колобок». Что не делает его шедевром писательского мастерства. Примеров произведений, весьма далёких от ясности, я могу вывалить сотни, но допустим — «Мастер и Маргарита» и «Сто лет одиночества». Так, навскидку. Неопределённостей там — завались. И что?
4. Взрослые дети.
Это мне вообще непонятно. Напрочь. Что это за критерий? Почему в книге должны быть взрослые дети? Кого лично вы называете взрослыми детьми? Их наличие — хорошо или плохо для книги? И ещё десяток вопросов только по этому пункту…
Но главное-то — даже не в вашем списке. А в том, что вы вообще вот такой список заранее составили. Вы заведомо — не Читатель. Вы и не рецензент. Ибо первый не составляет списков, а ныряет в книгу и плывёт — и уж только в конце, выныривая, может сказать, был ли там пафос, была ли ясность, были ли взрослые дети, невыросшие взрослые, любование автора собою, героями, природой и чем бы то ни было.
А рецензент тем более списков не составляет — он стремится оценить вещь объективно. Он как дегустатор: перед тем, как попробовать блюдо, он полощет рот, чтобы очистить вкусовые сосочки от предыдущих блюд. Конечно, рецензент живой человек, у него есть своё «хорошо и плохо». Но опять же — его критерии согласуются с произведением по мере чтения, а не выносятся заранее в список, откуда потом методом случайного тыка выхватывается некий фильтр.
Когда мы смотрим на картину — на наших глазах не должно быть цветных стёкол. Когда слушаем музыку — в ушах не должно быть наушников с каким-то музыкальным фоном. По-моему, это прописная истина. Если вы заранее подобрали фильтры — вы уже с первого взгляда необъективны. Даже если с каким-то цветом в картине какой-то ваш фильтр случайно и совпадёт.
Так что минус — главный — именно ваш подход. Но если вы считаете правильным слушать концерты с посторонней песней в ушах, а живописью любоваться сквозь тёмные очки — то мне вас не переубедить) только посочувствовать, поскольку вы очень много теряете в жизни.
Извините, но я неплохо понимаю русский язык)
1. Пафос и самолюбование — оба термина не комплиментарны, о чём вряд ли неизвестно писателю. Или в вашем личном словаре «самолюбование» стало достоинством? В моём — увы, нет. Что же до пафоса, то хотя он бывает, как вы выразились, «здоровым», но есть далеко не в каждой книге. И мне не очень ясно, отчего такой пункт вообще появился как один из всего четырёх оценочных критериев. Раз вы такой список составили — то считаете, что всё, в списке перечисленное, заведомо отыщется в любой рецензируемой вами книге. А это уже предубеждение.
2. Штампы и оригинальность.
Допустим, с оригинальностью всё ОК, но сама по себе она погоды не делает. Сюжет может быть оригинален, но при этом нелогичен, скучен и попросту глуп. А может быть далеко не оригинален — например, Пушкин, Аксаков, да и Шекспир грешили перепевками чужих сюжетов, что не мешало им создавать гениальные произведения.
А вынесенное в подпункт «штампы» — см. выше — подразумевает вашу убеждённость, что они наверняка есть. Или как минимум, могут найтись, если хорошо поискать. С лупой.
3. Ясность и неопределенность.
Сами по себе эти слова — вообще не критерии. Ни разу. Пример абсолютно ясного литературного произведения — «Колобок». Что не делает его шедевром писательского мастерства. Примеров произведений, весьма далёких от ясности, я могу вывалить сотни, но допустим — «Мастер и Маргарита» и «Сто лет одиночества». Так, навскидку. Неопределённостей там — завались. И что?
4. Взрослые дети.
Это мне вообще непонятно. Напрочь. Что это за критерий? Почему в книге должны быть взрослые дети? Кого лично вы называете взрослыми детьми? Их наличие — хорошо или плохо для книги? И ещё десяток вопросов только по этому пункту…
Но главное-то — даже не в вашем списке. А в том, что вы вообще вот такой список заранее составили. Вы заведомо — не Читатель. Вы и не рецензент. Ибо первый не составляет списков, а ныряет в книгу и плывёт — и уж только в конце, выныривая, может сказать, был ли там пафос, была ли ясность, были ли взрослые дети, невыросшие взрослые, любование автора собою, героями, природой и чем бы то ни было.
А рецензент тем более списков не составляет — он стремится оценить вещь объективно. Он как дегустатор: перед тем, как попробовать блюдо, он полощет рот, чтобы очистить вкусовые сосочки от предыдущих блюд. Конечно, рецензент живой человек, у него есть своё «хорошо и плохо». Но опять же — его критерии согласуются с произведением по мере чтения, а не выносятся заранее в список, откуда потом методом случайного тыка выхватывается некий фильтр.
Когда мы смотрим на картину — на наших глазах не должно быть цветных стёкол. Когда слушаем музыку — в ушах не должно быть наушников с каким-то музыкальным фоном. По-моему, это прописная истина. Если вы заранее подобрали фильтры — вы уже с первого взгляда необъективны. Даже если с каким-то цветом в картине какой-то ваш фильтр случайно и совпадёт.
Так что минус — главный — именно ваш подход. Но если вы считаете правильным слушать концерты с посторонней песней в ушах, а живописью любоваться сквозь тёмные очки — то мне вас не переубедить) только посочувствовать, поскольку вы очень много теряете в жизни.