По поводу помощи новичкам — ты со своей колокольни смотришь. Правильнее сказать — ублажение и развлечение новичков. Потому что кто тебе вообще сказал, что комментарии на них — это помощь? На твоём же конкурсе практика это и показала, Ратш Любомиров написал то, что он хотел написать, у него есть совоя ЦА, свои поклонники и ценители, он доволен, и не хочет менять свой стиль и направленность. А тут приходят какие-то рецензенты и разносят его работу по кирпичикам. Ты не понимаешь, что автору это СОВЕРШЕННО не нужно, и никакая это не помощь. Если человек сам захочет потянуться к другим вершинам, он это сделает и без помощи, надо чтобы эти вершины были.
Но да, даже плохие рецензии очень чешут любое ЧСВ, типа «надо же! я только-только левой пяткой по клаве ударил, а на меня уже целую рецу написали, да не одну, да от самой Радуги, да ещё от кучи людей, которых я не знаю, но всё равно это лестно, что они мимо не прошли, значит, что-то их зацепило!»
Но это ещё только ПОЛОВИНА проблемы. Вторая — ты видишь помощь в том, чтобы привить другим твоё понимание прекрасного, и это при том, что у тебя его как такового и нет. Максимум, что ты можешь сказать, что тебе всё не так, всё скучно и не достаточно ново, но а вот КАК оно должно быть? Если бы ты знала, то уже давно написала бы сама. А ждать, что за тебя сделают другие то, чего ты хочешь, при том, не понимать, как оно при этом должно выглядеть — не дождёшься.
Хотя гении так и делают — они дают публике то, чего публика не знает, но встречает на ура. На то они и гении. Но вычиткой слабых работ этому никого не научишь. Чтобы у человека появилась фантазия, нужны примеры, он должен сам читать других и понимать других, а не ждать, что под него потечёт вода как под лежачий камень.
P.S.
Ира, хоть ты просила не отвечать в твои комментарии, ты помнишь, что я тебе на твою просьбу ответила? Не хочешь — забань, а вот просить не надо, пока технически такая возможность есть, я имею право ей пользоваться. И реальных причин не пользоваться этим правом не вижу.
По поводу помощи новичкам — ты со своей колокольни смотришь. Правильнее сказать — ублажение и развлечение новичков. Потому что кто тебе вообще сказал, что комментарии на них — это помощь? На твоём же конкурсе практика это и показала, Ратш Любомиров написал то, что он хотел написать, у него есть совоя ЦА, свои поклонники и ценители, он доволен, и не хочет менять свой стиль и направленность. А тут приходят какие-то рецензенты и разносят его работу по кирпичикам. Ты не понимаешь, что автору это СОВЕРШЕННО не нужно, и никакая это не помощь. Если человек сам захочет потянуться к другим вершинам, он это сделает и без помощи, надо чтобы эти вершины были.
Но да, даже плохие рецензии очень чешут любое ЧСВ, типа «надо же! я только-только левой пяткой по клаве ударил, а на меня уже целую рецу написали, да не одну, да от самой Радуги, да ещё от кучи людей, которых я не знаю, но всё равно это лестно, что они мимо не прошли, значит, что-то их зацепило!»
Но это ещё только ПОЛОВИНА проблемы. Вторая — ты видишь помощь в том, чтобы привить другим твоё понимание прекрасного, и это при том, что у тебя его как такового и нет. Максимум, что ты можешь сказать, что тебе всё не так, всё скучно и не достаточно ново, но а вот КАК оно должно быть? Если бы ты знала, то уже давно написала бы сама. А ждать, что за тебя сделают другие то, чего ты хочешь, при том, не понимать, как оно при этом должно выглядеть — не дождёшься.
Хотя гении так и делают — они дают публике то, чего публика не знает, но встречает на ура. На то они и гении. Но вычиткой слабых работ этому никого не научишь. Чтобы у человека появилась фантазия, нужны примеры, он должен сам читать других и понимать других, а не ждать, что под него потечёт вода как под лежачий камень.
P.S.
Ира, хоть ты просила не отвечать в твои комментарии, ты помнишь, что я тебе на твою просьбу ответила? Не хочешь — забань, а вот просить не надо, пока технически такая возможность есть, я имею право ей пользоваться. И реальных причин не пользоваться этим правом не вижу.