Работать надо не над стихами в тексте, а прежде всего над самим текстом и обоснуем в нём. Можно, конечно, насочинять историю без всяких причинно-следственных связей, и никто не скажет, что так быть не могло. Вернее, кто-нибудь всегда скажет. Суть не в этом. В том, что могло быть по-всякому.
Могла так выстроиться цепь случайностей, а тут именно оно. Но это как раз и есть скучно. А почему случайности, что куча описанных в тексте событий, не связанных между собой, или имеющих слабую и неубедительную связь.
Жил да был один пацан, сын вдовы кузнеца.
Был он жестокий, очень любил смеяться над нищими и попавшими в беду людьми. В семье работяг, да там, где как сказано, мать осталась одна, её мог любой обидеть, пацан, соверщающий всякие непристойные поступки от чувства безноказанности — не закономерно, скорее волей случая до сих пор матери не досталось за его выходки от разгневанных соседей, бомжей и знати, которую этот пацан мог разозлить при своих-то наклонностях.
Случайно пацан попал на доброго князя, который простил ему его издёвки. Случайно князь решил пацана пожалеть, когда чиновник стал пацана наказывать плетьми. Нет, ну спас князь пацана, видимо, не случайно, потому что при князе разыгралась сцена преследования пацана чиновником, князь пошёл следом, успел к концу наказания и спас.
Но вот совершенно случайно, что князь не видел подобного раньше, не жалел, не спасал, не сажал после этого на трон.
Случайно оказалось, что этот безответственный мальчик умеет складывать два плюс два. Это когда он рассуждает, что быть королём опасно и ещё и работать надо. А ему что говорят? Хорошо, что ты это понимаешь, вот потому и достоин быть королём.
Случайно кстати, мальчик из деревенской семьи, бегающий днями по улицам в поисках жертв для своих издёвок, и изредка занимающийся охотой и помогающий матери по хозяйству, умеет читать. Хотя, может, мир фэнтезийный, но не средневековый, может все умеют. Но вот книжку-то он прочёл.
Случайно так вышло, что нет нигде других мальчиков, понимающих то же самое (не очень-то заумное, к слову) и обладающих куда большими достоинствами чем этот. Или что они есть, но их не заметили и не нашли, и королями делать не захотели.
А ещё до этого по дороге мальчик спрашивал, где его мама, ему сказали — в безопасности, он и успокоился на этом. Так тоже могло быть, но маловероятно в подобной ситуации, потому случайно. Или нет. Если он до этого совершал хулиганские выходки и не думал, что маму подставляет, может быть и тут подумал о ней ровно до тех пор, пока его не поспешили успокоить, и удовлетворился первым заверением, что всё норм.
Но если так, то почему его потом заволновало, что маму могут обидеть? Похоже, случайно мысль пришла, раз до этого ни разу об этом не подумал, ни когда хулиганил, ни после того, как его наказали.
Случайно оказалось, что он достоин быть королём, хотя особых достоинств чего-то не видно. Автор всё внимание сосредоточил на описании хулиганств и бунтарств героя, чем раскрыл его исключительно с плохих сторон. Ну и много воды налито о том, как герой пытается догадаться, зачем его поселили во дворец, как его учат обращаться к уважаемым людям на «вы», и другим моментам, не отвечающим на вопрос, почему же он достоин быть королём.
И автор, похоже, не нашёл лучшего решения, чем расписать в деталях, как это было. А надо бы не о том КАК, а о том ПОЧЕМУ.
Нет, ну в плане «почему» какие-то ответы даны, мол, в королевсте нет никого подходящего на роль короля, поэтому назначим тебя. И согласился он из-за мамы.
Но вот остаётся вопрос, почему именно этого мальчика сажают на трон, почему вообще не выбирали из разных кандидатур, что было бы логичнее, почему не назначали никаких испытаний на надёжность? Нет, просто привезли конкретно этого парня, в котором автор всеми силами показал только плохие качества (жестокость, готовность помогать только за деньги), и не показал хороших. И тут на тебе — достоин быть королём…
Если это сатира, или заговор — то тоже надо было дать намёков, чтобы читатель это тоже увидел.
Работать надо не над стихами в тексте, а прежде всего над самим текстом и обоснуем в нём. Можно, конечно, насочинять историю без всяких причинно-следственных связей, и никто не скажет, что так быть не могло. Вернее, кто-нибудь всегда скажет. Суть не в этом. В том, что могло быть по-всякому.
Могла так выстроиться цепь случайностей, а тут именно оно. Но это как раз и есть скучно. А почему случайности, что куча описанных в тексте событий, не связанных между собой, или имеющих слабую и неубедительную связь.
Жил да был один пацан, сын вдовы кузнеца.
Был он жестокий, очень любил смеяться над нищими и попавшими в беду людьми. В семье работяг, да там, где как сказано, мать осталась одна, её мог любой обидеть, пацан, соверщающий всякие непристойные поступки от чувства безноказанности — не закономерно, скорее волей случая до сих пор матери не досталось за его выходки от разгневанных соседей, бомжей и знати, которую этот пацан мог разозлить при своих-то наклонностях.
Случайно пацан попал на доброго князя, который простил ему его издёвки. Случайно князь решил пацана пожалеть, когда чиновник стал пацана наказывать плетьми. Нет, ну спас князь пацана, видимо, не случайно, потому что при князе разыгралась сцена преследования пацана чиновником, князь пошёл следом, успел к концу наказания и спас.
Но вот совершенно случайно, что князь не видел подобного раньше, не жалел, не спасал, не сажал после этого на трон.
Случайно оказалось, что этот безответственный мальчик умеет складывать два плюс два. Это когда он рассуждает, что быть королём опасно и ещё и работать надо. А ему что говорят? Хорошо, что ты это понимаешь, вот потому и достоин быть королём.
Случайно кстати, мальчик из деревенской семьи, бегающий днями по улицам в поисках жертв для своих издёвок, и изредка занимающийся охотой и помогающий матери по хозяйству, умеет читать. Хотя, может, мир фэнтезийный, но не средневековый, может все умеют. Но вот книжку-то он прочёл.
Случайно так вышло, что нет нигде других мальчиков, понимающих то же самое (не очень-то заумное, к слову) и обладающих куда большими достоинствами чем этот. Или что они есть, но их не заметили и не нашли, и королями делать не захотели.
А ещё до этого по дороге мальчик спрашивал, где его мама, ему сказали — в безопасности, он и успокоился на этом. Так тоже могло быть, но маловероятно в подобной ситуации, потому случайно. Или нет. Если он до этого совершал хулиганские выходки и не думал, что маму подставляет, может быть и тут подумал о ней ровно до тех пор, пока его не поспешили успокоить, и удовлетворился первым заверением, что всё норм.
Но если так, то почему его потом заволновало, что маму могут обидеть? Похоже, случайно мысль пришла, раз до этого ни разу об этом не подумал, ни когда хулиганил, ни после того, как его наказали.
Случайно оказалось, что он достоин быть королём, хотя особых достоинств чего-то не видно. Автор всё внимание сосредоточил на описании хулиганств и бунтарств героя, чем раскрыл его исключительно с плохих сторон. Ну и много воды налито о том, как герой пытается догадаться, зачем его поселили во дворец, как его учат обращаться к уважаемым людям на «вы», и другим моментам, не отвечающим на вопрос, почему же он достоин быть королём.
И автор, похоже, не нашёл лучшего решения, чем расписать в деталях, как это было. А надо бы не о том КАК, а о том ПОЧЕМУ.
Нет, ну в плане «почему» какие-то ответы даны, мол, в королевсте нет никого подходящего на роль короля, поэтому назначим тебя. И согласился он из-за мамы.
Но вот остаётся вопрос, почему именно этого мальчика сажают на трон, почему вообще не выбирали из разных кандидатур, что было бы логичнее, почему не назначали никаких испытаний на надёжность? Нет, просто привезли конкретно этого парня, в котором автор всеми силами показал только плохие качества (жестокость, готовность помогать только за деньги), и не показал хороших. И тут на тебе — достоин быть королём…
Если это сатира, или заговор — то тоже надо было дать намёков, чтобы читатель это тоже увидел.
А так — оставляет недоумевать.