Я не критик, не корректор, не редактор и не искусствовед. Я только читатель. С этой точки зрения и высказываюсь.
Оффтопик
1. Не понравилось. Автор как-будто попытался расшифровать построчно стихи Пастернака, но на самом деле выразил и выдал чисто свои мысли. Некоторая катавасия смыслов делает канву стихотворения какой-то мутноватой. Метафоры и ассоциации не укладываются в общую красочную картинку. А последняя строчка с какой строкой рифмуется — приходится догадываться специально.
Мне кажется. в этом стихотворении не хватило развернутости диалога автора с Пастернаком. Если уж автор хотел как-то дополнить, уточнить, оттенить некоторые строки великого поэта, то надо было это делать более открыто. А так — будто воздуха меж строк не хватает.
2. Сурово и даже где-то злобно. Эдакая угрожающая апокалипсисом отповедь.
Но если вдуматься, то основной мыслью звучит, что за славу, такую желанную в нашем веке, будет расплата. А Пастернак совсем не об этом говорил.
Конечно, на Стиходроме тема задает только общее направление. Но в данном случае стихо не проходит даже по касательной, потому что смысл стихотворения Пастернака выворачивает практически наизнанку.
Не понравилось.
3. Замечательно. Понравилось весьма. И складно и ладно. И основная мысль многозначна, если так можно выразиться.
Пустая слава превращается в медь. Это в смысле, что стоит такая слава немного? Или что за пустую славу получишь мелкий медячок и не более? Или что чем сиюминутней слава, тем громче, резче и пошлее она гремит?
Мне кажется, это стихо вполне по теме. Спасибо автор.
4. Зарисовка некоего душевного состояния. Не без самолюбования и немножко бессвязная. Не знаю, как это стихо связано с темой игры. Кажется никак. Но дело не в этом.
Несмотря на какую-то формальную завершенность, после прочтения все равно остается ощущение недописанности. Может. автор к этому впечатлению и стремился — не знаю.
5. Простите, автор, но, кажется, у вас получилась уникальная вещь — Гимн графомана.
Не стоит шлифовать стихи —
Ведь время так необратимо,
Слегка размытые штрихи
Не скроют полноты картины.
То есть, времени мало, а написать надо так много и поэтому будем гнать тонно-километрами?
А вот тот же Пастернак мог одно стихотворение править и улучшать в течении пяти-восьми лет. Он был очень требователен к своим строкам и постоянно к ним возвращался и оттачивал их.
Известным некрасиво быть?
Ну что же, отметём известность,
И будем просто свет дарить,
Тепло, любовь и человечность.
Не отрицая напрямую знаменитой строки, автор фактически отрицает то, что сказал Пастернак.
Дарить свет, тепло, любовь? А это разве поэту оценивать — что он дарит?
Это стихотворение в своем роде великолепный образчик беспардонной простоты, искусственно наивной и потому — наигранной.
6. «Поэтом можешь и не быть, но гражданином быть обязан.» Соглашусь. Гоняться за славой дурного сорта — дело для поэтов пропащее. Тоже согласна.
Автор говорит. что можно и славу иметь, ничего в этом страшного нет, только надо что бы слава — правильная была.
Все правильно, как в басне и положено быть.
Но подход все-таки какой-то формальный. неглубокий. Хотя и написано хорошо.
7. При первом прочтении создается впечатление, что автор кидает упрек на тему бездарности в спину уходящему классику, будто тот автора чем-то задел, обидел или спорил с ним.
А при втором прочтении понимаешь, что четверостишие это просто не удалось. И потому впечатление от него — пустое.
Саша, извини, но топа не будет. Я никого не нашла на третье место, а притягивать кого-то за уши — не хочется.
В разборе никого не хотела обидеть, это только мое ИМХО и не более.
Я не критик, не корректор, не редактор и не искусствовед. Я только читатель. С этой точки зрения и высказываюсь.
1. Не понравилось. Автор как-будто попытался расшифровать построчно стихи Пастернака, но на самом деле выразил и выдал чисто свои мысли. Некоторая катавасия смыслов делает канву стихотворения какой-то мутноватой. Метафоры и ассоциации не укладываются в общую красочную картинку. А последняя строчка с какой строкой рифмуется — приходится догадываться специально.
Мне кажется. в этом стихотворении не хватило развернутости диалога автора с Пастернаком. Если уж автор хотел как-то дополнить, уточнить, оттенить некоторые строки великого поэта, то надо было это делать более открыто. А так — будто воздуха меж строк не хватает.
2. Сурово и даже где-то злобно. Эдакая угрожающая апокалипсисом отповедь.
Но если вдуматься, то основной мыслью звучит, что за славу, такую желанную в нашем веке, будет расплата. А Пастернак совсем не об этом говорил.
Конечно, на Стиходроме тема задает только общее направление. Но в данном случае стихо не проходит даже по касательной, потому что смысл стихотворения Пастернака выворачивает практически наизнанку.
Не понравилось.
3. Замечательно. Понравилось весьма. И складно и ладно. И основная мысль многозначна, если так можно выразиться.
Пустая слава превращается в медь. Это в смысле, что стоит такая слава немного? Или что за пустую славу получишь мелкий медячок и не более? Или что чем сиюминутней слава, тем громче, резче и пошлее она гремит?
Мне кажется, это стихо вполне по теме. Спасибо автор.
4. Зарисовка некоего душевного состояния. Не без самолюбования и немножко бессвязная. Не знаю, как это стихо связано с темой игры. Кажется никак. Но дело не в этом.
Несмотря на какую-то формальную завершенность, после прочтения все равно остается ощущение недописанности. Может. автор к этому впечатлению и стремился — не знаю.
5. Простите, автор, но, кажется, у вас получилась уникальная вещь — Гимн графомана.
То есть, времени мало, а написать надо так много и поэтому будем гнать тонно-километрами?А вот тот же Пастернак мог одно стихотворение править и улучшать в течении пяти-восьми лет. Он был очень требователен к своим строкам и постоянно к ним возвращался и оттачивал их.
Не отрицая напрямую знаменитой строки, автор фактически отрицает то, что сказал Пастернак.Дарить свет, тепло, любовь? А это разве поэту оценивать — что он дарит?
Это стихотворение в своем роде великолепный образчик беспардонной простоты, искусственно наивной и потому — наигранной.
6. «Поэтом можешь и не быть, но гражданином быть обязан.» Соглашусь. Гоняться за славой дурного сорта — дело для поэтов пропащее. Тоже согласна.
Автор говорит. что можно и славу иметь, ничего в этом страшного нет, только надо что бы слава — правильная была.
Все правильно, как в басне и положено быть.
Но подход все-таки какой-то формальный. неглубокий. Хотя и написано хорошо.
7. При первом прочтении создается впечатление, что автор кидает упрек на тему бездарности в спину уходящему классику, будто тот автора чем-то задел, обидел или спорил с ним.
А при втором прочтении понимаешь, что четверостишие это просто не удалось. И потому впечатление от него — пустое.
Саша, извини, но топа не будет. Я никого не нашла на третье место, а притягивать кого-то за уши — не хочется.
В разборе никого не хотела обидеть, это только мое ИМХО и не более.