Тогда что? Логично предположить, что дворники там небедные)

неубедительно) порядок слов чтобы показать, что дворники небедные говорится «дворник за полгода зарабатывает на элитный автомобиль») а вот ваша версия вызывает недоумение.

Хью Джекман в «Шоумене»

так себе пример — Джекман и в шоумене совсем не выглядит хрупким. Это более чем субъективно, но это важный момент, практически любая характеристика строится на некотором эталоне, сравнении с ним. Если он широкоплечий, то его плечи шире, чем у кого-то. А вы вот говорите, что у большинства плечи шире, чем у него.

Видимо, дело в том, что моя манера показывать мир несколько отличается от визуальной.

возможно, это и есть «корень зла». Т.к. я вполне визуал.

Схожие слова — это ведь не случайно. Цель — показать, что за привычным антуражем могут скрываться совсем непривычные явления.

не улавливаю такого

и сам механизм мне не очень понятен. Если описано, что герой ел, к примеру, яблоко или варил-жарил рыбок в котелке, то я представлю именно яблоко и небольших речных серебристых рыбок в чешуе. И вряд ли пойму что «имелся в виду» плод метрового диаметра в скорлупе, но не орех, к примеру. Даже если будет сказано, что он использовал для еды молоток и зубило. Назвать что-то другое новым непривычным словом — почему нет, а вот называть шестиногого ящероподобного хищного зверя лошадью — не ок, а главное — зачем? В чем плюсы подобного подхода, при явно заметных минусах?

Но конечно, тут есть опасность, что визуалы воспримут это как занудство и убегут))

да, ца редко может охватывать всех)

А что не так с его происхождением? ) В смысле — какой вывод вы делаете из его происхождения в этом аспекте?

ничего «не так») просто в контексте происхождения более понятно, почему выбрана стоимость коня в крестьянском доходе.

Тар — местная единица измерения.

обычно для такого используют сноски с описанием-пояснением. Именно для исключения подобных читательских мыслей.

Я не могу прочесть об этом лекцию на пару глав в начале книги, ибо не думаю, что художественное произведение украшают главы из учебников

в этом и искусство — превратить «главы из учебников» в художественный текст, вплести в сюжет. Не обязательно вываливать на читателя всю подноготную, биографию и устройство мира. Но какой-то базис должен быть. И уже в связке с ним намеки имеют силу, а не беспомощно повисают в воздухе.

В расчете на то, что читатель всё-таки будет делать выводы о мире из того, что о нём говорит автор, а не об авторе — из того, что он говорит о «заранее известном» читателю мире ))

без упоминания про наезд выглядело бы нейтральней)

я, как читатель, сделал и озвучил выводы, сделанные на основе того, что автор о нем сказал. Если они не совпадают с тем, что автор хотел сказать —