— весьма спорный образ. Или у меня слишком буквальное воображение. Просто, если имеются ввиду слёзы, сразу возникает вопрос — что такое нужно сделать с девушкой, чтобы из её глаз полились кровавые потоки?
Я знаю, ты уходишь от меня,
Как будто растворяешься частями.
— и ещё одно спорное утверждение, характерное, скорее для хоррора о маньяке-расчленителе, чем для лирического стихотворения. Не слишком ли их много? Не ошибся ли автор с жанром?..
2 — Связи с картинкой, честно говоря, не увидел. Стихами я это произведение, при всём уважении к автору, назвать не могу. Поэтому даже не понимаю, как к этому относиться.
Я просил: «Приди!»
Ты ответил: «Жди»…
— очень сильно смущают строчки. Кто этот загадочный человек, к которому обращается герой? Человек ли? Почему он обращается именно к нему? Какого дьявола эта потусторонняя сущность герою отвечает?.. В общем, нагнали туману, автор, а дорогу сквозь него показать забыли. Нехорошо.
3 — Сплошное нагромождение образов. Здесь вам и пресс дождей, и безумие луж, и набат воронья, и депрессивная серая мгла, и даже мёртвая река меланхолии. Нет единственного, крошечного элемента. Пустяка, в общем-то, мелочи — смысла я здесь не увидел. К моему величайшему сожалению.
4 — Догола — наречие. Пишется слитно. Это так, заметка на будущее. Что касается стихо… Если это попытка стёба над средневековыми балладами, которые в своё время переводил Жуковский, то она не удалась. Сорри. Слишком небрежен слог, слишком прост сюжет, слишком неряшливое отношение к рифме. Да и к тому же, концовка, изложенная прозой — n'est comme ils faut, как говорят французы.
Если же это самостоятельное произведение, увы, его нельзя считать удавшимся тоже. По перечисленным выше причинам.
5 — К технической стороне стихотворения вопросов нет. Странно было бы не выдержать подобную рифмовку: AABB. Балалайки с гармошкой не хватает. Честно.
По смысловому наполнению… Скажем так, мне интересен более изысканный юмор, но это стихо со своей задачей — вызвать улыбку — справляется, как ни странно. Браво!
6 — По сути, те же претензии, что и к произведению №3. Масса весьма странных образов, неясных ассоциаций, за которыми теряется смысл. При условии, конечно, что он закладывался изначально.
7 — А вот это интересно. Особенно удалась последняя строка. Браво!
8 — Акынство не мой конёк, сорри.
9 — Как правильно заметила Ари, очень женские стихи. Нежные, слегка наивные, светлые. А света очень мало в нашем холодном мире.
10 — И снова хокку. По форме. Скажу только одно:
прежде чем пытаться сложить танка или хайку,
задумайтесь, нельзя ли выразить пришедшие вам в голову мысли более традиционным способом. Хокку это не просто определённое количество слогов в каждой из трёх строчек. Это своеобразная философия миропонимания, метафизики окружающего пространства, это, проще говоря, другая Вселенная, никоим образом не пересекающаяся с нашей.
Тем и ценна.
Возвращаясь к данному произведению, хочется отметить, что если, глядя в глаза, герой видит мир на ладони, значит он, скорее всего, на своей ладони эти глаза и держит...
Поехали, что ли?
1 —
— весьма спорный образ. Или у меня слишком буквальное воображение. Просто, если имеются ввиду слёзы, сразу возникает вопрос — что такое нужно сделать с девушкой, чтобы из её глаз полились кровавые потоки? — и ещё одно спорное утверждение, характерное, скорее для хоррора о маньяке-расчленителе, чем для лирического стихотворения. Не слишком ли их много? Не ошибся ли автор с жанром?..2 — Связи с картинкой, честно говоря, не увидел. Стихами я это произведение, при всём уважении к автору, назвать не могу. Поэтому даже не понимаю, как к этому относиться.
— очень сильно смущают строчки. Кто этот загадочный человек, к которому обращается герой? Человек ли? Почему он обращается именно к нему? Какого дьявола эта потусторонняя сущность герою отвечает?.. В общем, нагнали туману, автор, а дорогу сквозь него показать забыли. Нехорошо.3 — Сплошное нагромождение образов. Здесь вам и пресс дождей, и безумие луж, и набат воронья, и депрессивная серая мгла, и даже мёртвая река меланхолии. Нет единственного, крошечного элемента. Пустяка, в общем-то, мелочи — смысла я здесь не увидел. К моему величайшему сожалению.
4 — Догола — наречие. Пишется слитно. Это так, заметка на будущее. Что касается стихо… Если это попытка стёба над средневековыми балладами, которые в своё время переводил Жуковский, то она не удалась. Сорри. Слишком небрежен слог, слишком прост сюжет, слишком неряшливое отношение к рифме. Да и к тому же, концовка, изложенная прозой — n'est comme ils faut, как говорят французы.
Если же это самостоятельное произведение, увы, его нельзя считать удавшимся тоже. По перечисленным выше причинам.
5 — К технической стороне стихотворения вопросов нет. Странно было бы не выдержать подобную рифмовку: AABB. Балалайки с гармошкой не хватает. Честно.
По смысловому наполнению… Скажем так, мне интересен более изысканный юмор, но это стихо со своей задачей — вызвать улыбку — справляется, как ни странно. Браво!
6 — По сути, те же претензии, что и к произведению №3. Масса весьма странных образов, неясных ассоциаций, за которыми теряется смысл. При условии, конечно, что он закладывался изначально.
7 — А вот это интересно. Особенно удалась последняя строка. Браво!
8 — Акынство не мой конёк, сорри.
9 — Как правильно заметила Ари, очень женские стихи. Нежные, слегка наивные, светлые. А света очень мало в нашем холодном мире.
10 — И снова хокку. По форме. Скажу только одно:
прежде чем пытаться сложить танка или хайку,
задумайтесь, нельзя ли выразить пришедшие вам в голову мысли более традиционным способом. Хокку это не просто определённое количество слогов в каждой из трёх строчек. Это своеобразная философия миропонимания, метафизики окружающего пространства, это, проще говоря, другая Вселенная, никоим образом не пересекающаяся с нашей.
Тем и ценна.
Возвращаясь к данному произведению, хочется отметить, что если, глядя в глаза, герой видит мир на ладони, значит он, скорее всего, на своей ладони эти глаза и держит...
ТОП
1 — №9
2 — №7
3 — №5
Во внеконкурсе лучшим для меня стал №6