Ааааа, Бас, да вы просто эксперт ведения полемики, если напрямую заявляете что личный опыт человека это не аргумент и не достоверный источник. Просто у всех нормальных людей мнение того, кто чем-то непосредственно занимался и есть аргумент.

Для любого учёного (и нет, я себя учёным не считаю и не называю) личный опыт — не аргумент, иначе придётся верить в существование зелёных человечков и прочей чуши, ведь люди утверждают, что видели это. Рекомендую ознакомиться с тем, что такое научный метод, и что такое аргументы согласно ему, а потом говорить о нормальных людях. Это в спорах на кухне личный опыт аргумент, но никак не в сколь-нибудь серьёзных обсуждениях. А я всё же считаю, что это хоть немного, но серьёзное обсуждение.

а

Да-да, Бас, навесом, да-да. Вы почему-то все упорно игнорируете факт навесной стрельбы, когда я говорил о прицельной, не нужно разговаривать о том, о чем не разговаривает собеседник, иначе это получается разговор с самим собой.

Покажите мне цитату, где вы говорили о прицельной стрельбе. Вы впервые её упомянули только в разговоре со мной, и то после того, как я привёл вашу цитату об отстреле командиров. Придумывать отговорки, конечно, удобно, но как-то недостойно, мне кажется.

Стрельба навесом, она же клаут, существует даже и до сих пор, да вот только даже там вся прицельность сводится к минимуму — побеждает тот, чья стрела окажется ближе всего к флажку воткнутому в землю. Т.е. ни о какой снайперских выстрелах опять же речи не идет.

И снова разговор о том, что сейчас. Сейчас оно может сводиться к чему угодно, ведь это развлечение, обычный спорт. А тогда это был вопрос жизни и смерти, кто точнее стреляет.

Так вот я сомневаюсь, что соревнования проводили на факт, кто пробьет доску, а кто нет. Как минимум потому что лук штука простая, у всех плюс-минус одинаковая и там где пробил один, там пробьет и второй. Смекаете?

Я эту цитату привёл к тому, что стрела запросто может убить. Но вы, видимо, не смекаете.

О знаниях, умениях и навыках — да. А вот об их отсутствии в контексте обсуждаемых тем — легко. Нет нужды объездить всю Африку, чтобы официально заявить что в Африке пингвины не водятся.

Знаете, есть прекрасный старый анекдот. По законам физики шмель летать не должен, но он об этом не знает и всё равно летает. Так вот, по вашему мнению, пингвины в Африке не водятся, но они об этом не знают и водятся там. Так может, всё же стоит сначала объездить Африку, или хотя бы у гугла сначала спросить, прежде чем такое утверждать? А тот как-то смешно получается. Вы говорите о том, что не стоит лезть в том, в чём не разбираетесь, но сами лезете. Так с чего вы взяли, что этого совета послушают другие?

Так что да, я считаю, что вы не можете судить ни о наличии у меня каких-либо знаний, ни об их отсутствии.

Ну вообще-то нет, вы как раз-таки утверждали о возможности существования группы людей, которая будет это делать плюс-минус постоянно, Бас, ну вы хотя бы используйте одни и те же аргументы, а то выходит что у вас утром одно, а вечером прямо противоположное.

Я утверждаю и утверждал, что такое сделать возможно. Я нигде не говорил о постоянстве или чём-либо ещё, в противном случае — приведите цитату а не просто заявляйте это.

И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? „

«Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.»

 

Ложь, см. предыдущую реплику.

И? Где тут хоть слово о постоянстве? Вы его сами придумали и теперь пытаетесь доказать, что я его имел ввиду. Конечно, тренированному человеку это будет проще, ведь на то и существуют тренировки.

«Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.»

 

Ложь, см. выше. Забавно наблюдать не за попытками, а за теми «теоретиками», чья «теория» даже не включает в себя профильную литературу, вот это рили забавно.

Аналогично.

Кому и чем страшен одинокий хмырь с пикой или двуручником, если его из лука тыкнуть намного проще?

И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО УЖЕ

 

Не проще, точность даже современных длинных луков — аховая, а уж о средневековых с их плавающими технологиями и говорить нечего. Лучники били по площадям или почти в упор — по строю накоротке, но не целясь, а беря количеством. Всякие там попадания в яблоко и отстрел вражьих командиров из лука — выдумки.

Бас, ваше избирательное зрение впору записывать в книгу рекордов Гинесса.

И, что? Где тут слова о несущемся на строй воине? Вы сами приводите цитаты, которые доказывают вашу неправоту, мне даже делать ничего не надо

И здесь прекрасно видно, что от ВВ шарика как раз именно пол-миллиметра и отрезано. Бас, право, уже даже не смешно.

А может ещё дальше отдалить кадр, и сказать, что там и шарик меньше полу миллиметра? Насколько я помню (могу и ошибаться) в конце показывают эти два куска вместе, вблизи, и там видно, что он не пол миллиметра. Увы, интернета считай нет, проверить не могу.

Ложь, см. выше. Речь в очередной раз в контексте более или менее стабильного действия.

Не было такого контекста. Вы его сами приняли за факт, но я нигде об этом не писал, не нужно мне его навязывать.

То бишь даже станок, который ВАЩЕ ОДИНАКОВО стреляет, делает это с метровым разбросом, а человек — нет? Я правильно понимаю вашу логику?

Если станок стреляет ВАЩЕ ОДИНАКОВО, то и попадания будут ВАЩЕ ОДИНАКОВЫЕ. Потому что 2+2 всегда будет 4, сколько раз ты не складывай. А раз они не одинаковые, значит, что-то меняется с каждым выстрелом. Например, тетива может растягиваться всё больше и больше. И человек может это корректировать, натянув в следующий раз на по лмиллиметра дальше, а станок будет продолжать натягивать одинаково, и потому попадания будут разные.

И да, тетива — это просто как пример того, что может меняться, не стоит опять прикапываться конкретно к ней.

Не-не, Бас, при чем тут метафора если речь шла о конкретном примере? Это таки разные категории аргументов.

То, что вы записали это в конкретный пример, не значит, что речь шла о нём. Опять же — не стоит навязывать своё мнение мне.

А, так вы на публику работаете?

Да нет, не на публику. Но если разговор идёт в открытом месте, всегда будут зрители, это же интернет.

А я-то думаю, откуда такое рвение при отсутствии аргументов и знаний…

Ну да, ведь мои аргументы сводятся к конкретным фактам, а не «я видел». А почему это не аргумент, я уже говорил.

Бас, ваши суждения и юлеж между собственными же фразами ясно дают понять, что «заниматься» это не ваш вариант. Так что да — может. Нет — не в вашем случае.

Юлёж? То есть, то, что вы сами приписали мне свои выводы и придумки, теперь называется юлёж? Ну, ок.

Ну наконец-то мы хоть в чем-то сошлись!

Нет, Бас, вы утверждаете, что если такое событие было, то его возможно «поставить на поток», повторяя более или менее стабильно, я говорю что если такое было, то это точно так же можно разово повторить с шансом один на миллион.

Покажите мне уже цитату, где я такое сказал. В противном случае — прекратите мне приписывать свои домыслы.