«А где такие аргументы у вас? Ваши аргументы пока сводятся к «я пробовал, я лучше знаю» и, в общем-то, всё. Никаких достоверных источников, ничего.»
Ааааа, Бас, да вы просто эксперт ведения полемики, если напрямую заявляете что личный опыт человека это не аргумент и не достоверный источник. Просто у всех нормальных людей мнение того, кто чем-то непосредственно занимался и есть аргумент. Но не у физиков-теоретиков,
конечно…
«И да, я вики всё ещё не склонен верить касательно фактов, но раз вы на неё ссылаетесь — почему бы и нет.»
Да-да, Бас, навесом, да-да. Вы почему-то все упорно игнорируете факт навесной стрельбы, когда я говорил о прицельной, не нужно разговаривать о том, о чем не разговаривает собеседник, иначе это получается разговор с самим собой. Стрельба навесом, она же клаут, существует даже и до сих пор, да вот только даже там вся прицельность сводится к минимуму — побеждает тот, чья стрела окажется ближе всего к флажку воткнутому в землю. Т.е. ни о какой снайперских выстрелах опять же речи не идет.
А пробивная способность у стрел отличная, особенно навесом, я в курсе, прикиньте? На иных материалах пуле фору даст.
И это…
«В 1428 году в Англии устроили состязание стрелков. Стрелы рекордсменов, пущенные с расстояния около 213 м, пробивали дубовую доску толщиной 5 см.»
Так вот я сомневаюсь, что соревнования проводили на факт, кто пробьет доску, а кто нет. Как минимум потому что лук штука простая, у всех плюс-минус одинаковая и там где пробил один, там пробьет и второй. Смекаете?
«Да. Вы не знаете ни о моих знаниях, ни умениях, ни навыках, но судите о моей компетентности. Что показывает вас не с лучшей стороны, а не меня.»
О знаниях, умениях и навыках — да. А вот об их отсутствии в контексте обсуждаемых тем — легко. Нет нужды объездить всю Африку, чтобы официально заявить что в Африке пингвины не водятся. (да-да, щас Бас прицепится к тому, что все доводится до абсурда и т.д. и т.п.) Вообще-то изначально шла речь про значение слова «компетентность», почему вы опять соскакиваете с темы? («Я не соскакиваю, просто...»)
«Никто не говорит, что такие выстрелы\броски делаются со 100% вероятностью, просто пошёл и настрелял. Я говорю, что они возможны. Например, сто человек пытались бросить нож и промазали, а сто первый попал. Это делает бросок и попадание возможным.»
Ну вообще-то нет, вы как раз-таки утверждали о возможности существования группы людей, которая будет это делать плюс-минус постоянно, Бас, ну вы хотя бы используйте одни и те же аргументы, а то выходит что у вас утром одно, а вечером прямо противоположное.
Далее цитата Александра Баса в контексте прицельных выстрелов на 200-300 метров:
И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? „
«Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.»
Ложь, см. предыдущую реплику.
«Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.»
Ложь, см. выше. Забавно наблюдать не за попытками, а за теми «теоретиками», чья «теория» даже не включает в себя профильную литературу, вот это рили забавно.
«Свои слова хоть перечитывайте, право слово. Потому что судя по всему»
Кому и чем страшен одинокий хмырь с пикой или двуручником, если его из лука тыкнуть намного проще?
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО УЖЕ
Не проще, точность даже современных длинных луков — аховая, а уж о средневековых с их плавающими технологиями и говорить нечего. Лучники били по площадям или почти в упор — по строю накоротке, но не целясь, а беря количеством. Всякие там попадания в яблоко и отстрел вражьих командиров из лука — выдумки.
Бас, ваше избирательное зрение впору записывать в книгу рекордов Гинесса.
А что для вас будет перерубить? На две равные половинки разрезать? Отбить, если что, это отправить обратно, или хотя бы остановить. А её разрубили, на две части. Не пол миллиметра отрезали, не стоит преуменьшать.
Нет, «отбить» это еще и изменить траекторию движения так, чтобы не попало.
Вот стоп-кадр.
И здесь прекрасно видно, что от ВВ шарика как раз именно пол-миллиметра и отрезано. Бас, право, уже даже не смешно.
«Разговор не о том, чтобы увернуться, это сделать не сложно (легче, во всяком случае). Разговор о том, чтобы попасть по ней. С первого раза, с десятого — не суть важно. Снова — я говорю о возможности, что это сделать можно.»
Ложь, см. выше. Речь в очередной раз в контексте более или менее стабильного действия.
«Да, миллиметр в миллиметр попасть вряд ли удастся, даже на средние дистанции, но речь и не о метровых разбросах идёт.»
Нет, речь идет именно о метровых разбросах, потому что «миллиметр» на луке, это метр на дистанции в 200 метров. А, как мы уже выяснили, сделать каждый выстрел строго одинаковым без станка невозможно. То бишь даже станок, который ВАЩЕ ОДИНАКОВО стреляет, делает это с метровым разбросом, а человек — нет? Я правильно понимаю вашу логику?
«Да я уже понял, что слово метафора и объяснение принципа действия одного события на другом вам не доступен, не обращайте внимания.»
Не-не, Бас, при чем тут метафора если речь шла о конкретном примере? Это таки разные категории аргументов.
«Да уже произошло, я думаю, все и так всё увидели, кто хотел.»
А, так вы на публику работаете? А я-то думаю, откуда такое рвение при отсутствии аргументов и знаний…
«Ну вот, вы даже тут пытаетесь поумничать, а зря. Ведь интересоваться может включать и «занятие». А может и не включать, да, но о первом вы даже не задумались, пытаясь ответить поязвительнее.»
Бас, ваши суждения и юлеж между собственными же фразами ясно дают понять, что «заниматься» это не ваш вариант. Так что да — может. Нет — не в вашем случае.
«Конечно, куда уж мне. Я же темами не занимаюсь, значит, ничего не понимаю.»
Ну наконец-то мы хоть в чем-то сошлись!
«А это, собственно, не аргумент, а здравый смысл. Я утверждаю, что если событие случилось однажды, значит, оно возможно. Вы — что невозможно. Тут, как мне кажется, даже комментарии излишни.»
Нет, Бас, вы утверждаете, что если такое событие было, то его возможно «поставить на поток», повторяя более или менее стабильно, я говорю что если такое было, то это точно так же можно разово повторить с шансом один на миллион. Вы в очередной раз пытаетесь съехать с темы на собственных домыслах и искажении фактов.
«Наконечник у пики, конечно, в разы тяжелее, но её всё равно проще отклонить в сторону, чем остановить в замахе двуручник.»
Бас, возьмите четырехметровую палку за один из концов и попробуйте ее просто отклонить для начала. А потом — отклонить, когда на вас кто-то несется, явно не собираясь на эту палку насаживаться. А останавливать в замахе двуручник не надо — зачем? Замахнулся-ударил, изи-бризи. Епта, даже тут даже ежу будет понятно что оглоблю в 4м длиной хрен развернешь, потому как инерция и правило рычага, но нет, Бас топает ножкой и продолжает гнуть свою линию!
И, кстати, Бас, двуручники весили примерно 5 кг, а пика, европейская — примерно 4.5, инфа отсюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Что теперь будет в качестве аргумента быстроты пики, м? Раз вес у них (не может быть!) практически одинаковый?
«Хоспаде, вы так и не поняли. Проще — в плане меньше уйдёт железа. Вооружить 50 человек мечами, 75 топорами или 200 розами — что лучше для армии?»
Бас, вы опять сменили тему. Изначально разговор шел о том, что
Топор сделать тупо дешевле, по ресурсам, а значит — проще.
А я сказал что нет — не проще. У вас во фразе прозвучало конкретное словосочетание «топор сделать проще», а я утверждаю — нет, не проще, именно в плане технологии изготовления. Учитесь выражать свои мысли.
«Во-первых, я не говорил о всех, это в вас снова максимализм играет, во-вторых — покажите мне «везде» мечи, прежде чем такое утверждать. Если я сказал, что не помню, где именно читал о дальних выстрелах, то я это и не считаю аргументом. А вы тут о «всех исторических документах» говорите.»
А, ну дак… Та же самая fior di battaglia, там что-то топоров не примечено нес па?
«И снова ваш максимализм. Доводить до крайности хорошо порой, чтобы показать абсурд, но стоит понимать, где это уместно, а где — нет. Если мало железа и вопрос в том, вооружить одного мечом или двоих топором (условно), то выберут второе, потому что два бойца лучше одного.»
Ога, только не когда речь идет о такой сложном технологическом процессе как отжиг, расплав и перековка клинка. Потому что никто (ну правда) не будет портить хорошее оружие, а тем более, с таким нестабильным технологическим процессом, как в средние века, в надежде (не факте, а надежде) получить два поменьше. Слишком высок шанс не получить ни того, ни другого. Сейчас-то при строгой технологии и роботизированной мат.базе нет-нет да и выйдет брак, а тогда шанс получить брак при переплавке и перековке был на порядок выше
«А где такие аргументы у вас? Ваши аргументы пока сводятся к «я пробовал, я лучше знаю» и, в общем-то, всё. Никаких достоверных источников, ничего.»
Ааааа, Бас, да вы просто эксперт ведения полемики, если напрямую заявляете что личный опыт человека это не аргумент и не достоверный источник. Просто у всех нормальных людей мнение того, кто чем-то непосредственно занимался и есть аргумент. Но не у физиков-теоретиков,
конечно…
«И да, я вики всё ещё не склонен верить касательно фактов, но раз вы на неё ссылаетесь — почему бы и нет.»
Да-да, Бас, навесом, да-да. Вы почему-то все упорно игнорируете факт навесной стрельбы, когда я говорил о прицельной, не нужно разговаривать о том, о чем не разговаривает собеседник, иначе это получается разговор с самим собой. Стрельба навесом, она же клаут, существует даже и до сих пор, да вот только даже там вся прицельность сводится к минимуму — побеждает тот, чья стрела окажется ближе всего к флажку воткнутому в землю. Т.е. ни о какой снайперских выстрелах опять же речи не идет.
А пробивная способность у стрел отличная, особенно навесом, я в курсе, прикиньте? На иных материалах пуле фору даст.
И это…
«В 1428 году в Англии устроили состязание стрелков. Стрелы рекордсменов, пущенные с расстояния около 213 м, пробивали дубовую доску толщиной 5 см.»
Так вот я сомневаюсь, что соревнования проводили на факт, кто пробьет доску, а кто нет. Как минимум потому что лук штука простая, у всех плюс-минус одинаковая и там где пробил один, там пробьет и второй. Смекаете?
«Да. Вы не знаете ни о моих знаниях, ни умениях, ни навыках, но судите о моей компетентности. Что показывает вас не с лучшей стороны, а не меня.»
О знаниях, умениях и навыках — да. А вот об их отсутствии в контексте обсуждаемых тем — легко. Нет нужды объездить всю Африку, чтобы официально заявить что в Африке пингвины не водятся. (да-да, щас Бас прицепится к тому, что все доводится до абсурда и т.д. и т.п.) Вообще-то изначально шла речь про значение слова «компетентность», почему вы опять соскакиваете с темы? («Я не соскакиваю, просто...»)
«Никто не говорит, что такие выстрелы\броски делаются со 100% вероятностью, просто пошёл и настрелял. Я говорю, что они возможны. Например, сто человек пытались бросить нож и промазали, а сто первый попал. Это делает бросок и попадание возможным.»
Ну вообще-то нет, вы как раз-таки утверждали о возможности существования группы людей, которая будет это делать плюс-минус постоянно, Бас, ну вы хотя бы используйте одни и те же аргументы, а то выходит что у вас утром одно, а вечером прямо противоположное.
Далее цитата Александра Баса в контексте прицельных выстрелов на 200-300 метров:
«Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.»Ложь, см. предыдущую реплику.
«Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.»
Ложь, см. выше. Забавно наблюдать не за попытками, а за теми «теоретиками», чья «теория» даже не включает в себя профильную литературу, вот это рили забавно.
«Свои слова хоть перечитывайте, право слово. Потому что судя по всему»
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО УЖЕ
Бас, ваше избирательное зрение впору записывать в книгу рекордов Гинесса.
Нет, «отбить» это еще и изменить траекторию движения так, чтобы не попало.Вот стоп-кадр.
И здесь прекрасно видно, что от ВВ шарика как раз именно пол-миллиметра и отрезано. Бас, право, уже даже не смешно.
«Разговор не о том, чтобы увернуться, это сделать не сложно (легче, во всяком случае). Разговор о том, чтобы попасть по ней. С первого раза, с десятого — не суть важно. Снова — я говорю о возможности, что это сделать можно.»
Ложь, см. выше. Речь в очередной раз в контексте более или менее стабильного действия.
«Да, миллиметр в миллиметр попасть вряд ли удастся, даже на средние дистанции, но речь и не о метровых разбросах идёт.»
Нет, речь идет именно о метровых разбросах, потому что «миллиметр» на луке, это метр на дистанции в 200 метров. А, как мы уже выяснили, сделать каждый выстрел строго одинаковым без станка невозможно. То бишь даже станок, который ВАЩЕ ОДИНАКОВО стреляет, делает это с метровым разбросом, а человек — нет? Я правильно понимаю вашу логику?
«Да я уже понял, что слово метафора и объяснение принципа действия одного события на другом вам не доступен, не обращайте внимания.»
Не-не, Бас, при чем тут метафора если речь шла о конкретном примере? Это таки разные категории аргументов.
«Да уже произошло, я думаю, все и так всё увидели, кто хотел.»
А, так вы на публику работаете? А я-то думаю, откуда такое рвение при отсутствии аргументов и знаний…
«Ну вот, вы даже тут пытаетесь поумничать, а зря. Ведь интересоваться может включать и «занятие». А может и не включать, да, но о первом вы даже не задумались, пытаясь ответить поязвительнее.»
Бас, ваши суждения и юлеж между собственными же фразами ясно дают понять, что «заниматься» это не ваш вариант. Так что да — может. Нет — не в вашем случае.
«Конечно, куда уж мне. Я же темами не занимаюсь, значит, ничего не понимаю.»
Ну наконец-то мы хоть в чем-то сошлись!
«А это, собственно, не аргумент, а здравый смысл. Я утверждаю, что если событие случилось однажды, значит, оно возможно. Вы — что невозможно. Тут, как мне кажется, даже комментарии излишни.»
Нет, Бас, вы утверждаете, что если такое событие было, то его возможно «поставить на поток», повторяя более или менее стабильно, я говорю что если такое было, то это точно так же можно разово повторить с шансом один на миллион. Вы в очередной раз пытаетесь съехать с темы на собственных домыслах и искажении фактов.
«Наконечник у пики, конечно, в разы тяжелее, но её всё равно проще отклонить в сторону, чем остановить в замахе двуручник.»
Бас, возьмите четырехметровую палку за один из концов и попробуйте ее просто отклонить для начала. А потом — отклонить, когда на вас кто-то несется, явно не собираясь на эту палку насаживаться. А останавливать в замахе двуручник не надо — зачем? Замахнулся-ударил, изи-бризи. Епта, даже тут даже ежу будет понятно что оглоблю в 4м длиной хрен развернешь, потому как инерция и правило рычага, но нет, Бас топает ножкой и продолжает гнуть свою линию!
И, кстати, Бас, двуручники весили примерно 5 кг, а пика, европейская — примерно 4.5, инфа отсюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Что теперь будет в качестве аргумента быстроты пики, м? Раз вес у них (не может быть!) практически одинаковый?
«Хоспаде, вы так и не поняли. Проще — в плане меньше уйдёт железа. Вооружить 50 человек мечами, 75 топорами или 200 розами — что лучше для армии?»
Бас, вы опять сменили тему. Изначально разговор шел о том, что
А я сказал что нет — не проще. У вас во фразе прозвучало конкретное словосочетание «топор сделать проще», а я утверждаю — нет, не проще, именно в плане технологии изготовления. Учитесь выражать свои мысли.«Во-первых, я не говорил о всех, это в вас снова максимализм играет, во-вторых — покажите мне «везде» мечи, прежде чем такое утверждать. Если я сказал, что не помню, где именно читал о дальних выстрелах, то я это и не считаю аргументом. А вы тут о «всех исторических документах» говорите.»
А, ну дак… Та же самая fior di battaglia, там что-то топоров не примечено нес па?
«И снова ваш максимализм. Доводить до крайности хорошо порой, чтобы показать абсурд, но стоит понимать, где это уместно, а где — нет. Если мало железа и вопрос в том, вооружить одного мечом или двоих топором (условно), то выберут второе, потому что два бойца лучше одного.»
Ога, только не когда речь идет о такой сложном технологическом процессе как отжиг, расплав и перековка клинка. Потому что никто (ну правда) не будет портить хорошее оружие, а тем более, с таким нестабильным технологическим процессом, как в средние века, в надежде (не факте, а надежде) получить два поменьше. Слишком высок шанс не получить ни того, ни другого. Сейчас-то при строгой технологии и роботизированной мат.базе нет-нет да и выйдет брак, а тогда шанс получить брак при переплавке и перековке был на порядок выше