Это не я полагаю, это собеседники подтверждают мои мысли, моментально соскакивая с тем, как только появляются аргументы посильнее «я видел»

А где такие аргументы у вас? Ваши аргументы пока сводятся к «я пробовал, я лучше знаю» и, в общем-то, всё. Никаких достоверных источников, ничего.

Хорошо бы если б наступила еще и следующая стадия понимания — то, что о снайперских лонгбоу я, как человек, непосредственно занимающийся стрельбой из лука, знал бы, как минимум слышал бы. Если бы еще и она была бы, то тогда было бы вообще идеально.

Раз вы так любите вики, почитайте там статью о луке. Даже там рассказываются истории о различных выстрелах на точность (что, в большинстве, наверняка байки, но всё же) и приводятся характеристики луков различных народностей, как-то

Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 300 м и тяжелыми (150—225 г) до 180 м

Или

В 1428 году в Англии устроили состязание стрелков. Стрелы рекордсменов, пущенные с расстояния около 213 м, пробивали дубовую доску толщиной 5 см.

И да, я вики всё ещё не склонен верить касательно фактов, но раз вы на неё ссылаетесь — почему бы и нет.

Проблемс?

Да. Вы не знаете ни о моих знаниях, ни умениях, ни навыках, но судите о моей компетентности. Что показывает вас не с лучшей стороны, а не меня.

но ни один профессиональный спортсмен-метатель никогда не станет утверждать что он попадет в цель на расстоянии больше 15 метров и он вам официально об этом заявит. Да, я занимался, да, я знаю о чем говорю.

Вы путаете тёплое с мягким…

Никто не говорит, что такие выстрелы\броски делаются со 100% вероятностью, просто пошёл и настрелял. Я говорю, что они возможны. Например, сто человек пытались бросить нож и промазали, а сто первый попал. Это делает бросок и попадание возможным.

Ага, люди добивались попадания в… Минутку… Сколько там максимальная кратность общевойскового снайперского прицела? У L1A1 х6, если я правильно помню. Так, 2.5 км делим на 6, получаем 400 метров примерно, на таком расстоянии ростовая (!) фигура будет несколько миллиметров высотой, на большем расстоянии ее и вовсе будет не видно.

Кстати, теперь, с нормальным интернетом, я нашёл и новый рекорд.

Peкopд уcтaнoвлeн 28 ceнтябpя 2017 гoдa нa пoлигoнe в Tульcкoй oблacти в Poccии. Peзультaтивный выcтpeл пpoизвeдён Aндpeeм Pябинcким c paccтoяния 4 170 мeтpoв пo мишeни paзмepoм 1x2 мeтpa, из винтoвки CBЛK-14C “Cумpaк” пaтpoнoм кaлибpa .408 Cheуtac.

Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.

Так что да, я это так представляю — велся огонь на подавление, просто в сторону цели,

и случайно (или методично по пристрелочным выстрелам) пуля попала в цель. Но «физикам-теоретикам» этого не понять жи.

Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.

Некий Бас вклинивается в разговор о том, что несущегося на строй воина проще подстрелить из лука и, оказывается, говорит о стрельбе навесом. Вы уверены что угадали эту мелодию с двух нот?

Покажите, где разговор вёлся о несущемся на строй воине. Лично я вижу такие ваши слова

Всякие там попадания в яблоко и отстрел вражьих командиров из лука — выдумки.

Свои слова хоть перечитывайте, право слово. Потому что судя по всему

Я не знаю в каких комментариях был разговор о командире (разве что в моем, где я сказал что это невозможно, ТЕМ БОЛЕЕ НАВЕСОМ , а разговор с моим участием шел об отстреле бегущего на строй воина с двуруком. Бас, вы кажись ветки перепутали, тролльская чуть повыше

У вас что-то с памятью, наверное. Выше написал, почему.

Увидел — поверил, типичная реакция интернет-планктона с клиповым мышлением.

А, то есть если видели вы — это аргумент. Если видел я — не аргумент? Позиция принята.

А покопаться в теме подальше и увидеть стоп-кадр этого движения и то, что пулю не перерубили а де факто отбили, только чуть срезав с одного бока — уже скепсиса не хватило.

А что для вас будет перерубить? На две равные половинки разрезать? Отбить, если что, это отправить обратно, или хотя бы остановить. А её разрубили, на две части. Не пол миллиметра отрезали, не стоит преуменьшать.

А выяснить с какого дубля это было сделано — и подавно. От BB шарика с такой дистанции и я увернусь, если буду следить за противников — да, играл в страйкбол, да, я знаю, о чем говорю.

Разговор не о том, чтобы увернуться, это сделать не сложно (легче, во всяком случае). Разговор о том, чтобы попасть по ней. С первого раза, с десятого — не суть важно. Снова — я говорю о возможности, что это сделать можно.

Ну во-первых, потому что есть такое понятие как «тонус» мышц, который (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!) от выстрела к выстрелу разный и не может быть одинаковый в силу… Там сложно, миофибриллы всякие, цикл Кребса, советую просто поверить на слово — не может.

Не поверите, тонус мышц есть у всех. И у самураев тоже. Но всё же их тренировки сводятся к тому, чтобы все движения отточить до совершенства, то есть — сделать одинаковыми. И им, как ни странно, это удаётся. Конечно, они не луки натягивают, но это достижимо. Да, миллиметр в миллиметр попасть вряд ли удастся, даже на средние дистанции, но речь и не о метровых разбросах идёт.

А как еще толковать примеры? О.о Бас, вы точно не из параллельной Вселенной? о.О

Да я уже понял, что слово метафора и объяснение принципа действия одного события на другом вам не доступен, не обращайте внимания.

Так и наблюдайте себе на здоровье и веселитесь, не надо в это влезать, а то можно и невеждой оказаться, собсно, что сейчас и происходит.

Да уже произошло, я думаю, все и так всё увидели, кто хотел.

Нет, интересуетесь темами вы. А я темами занимаюсь. Не надо подменять понятия.

Ну вот, вы даже тут пытаетесь поумничать, а зря. Ведь интересоваться может включать и «занятие». А может и не включать, да, но о первом вы даже не задумались, пытаясь ответить поязвительнее.

А, прошу прощения, мои телепаты в отпуске, забыл их вызвать, прежде чем затевать разговор с Басом.

Да-да, нужны именно телепаты, не мозги.

Бас, ваши высказывания говорят сами за себя — вы мало того, что не шарите в темах, о которых пытаетесь высказываться, вы не шарите даже в тех темах, через которые пытаетесь подвести базу под свои нелепые суждения.

Конечно, куда уж мне. Я же темами не занимаюсь, значит, ничего не понимаю.

А на все аргументы ответ один «Такое бывало, значит, так можно!»

А это, собственно, не аргумент, а здравый смысл. Я утверждаю, что если событие случилось однажды, значит, оно возможно. Вы — что невозможно. Тут, как мне кажется, даже комментарии излишни.