«То есть, вы всерьёз полагаете, что мнение людей, с которыми тут обсуждали, равны нулю? Ну… »
Это не я полагаю, это собеседники подтверждают мои мысли, моментально соскакивая с тем, как только появляются аргументы посильнее «я видел»
«Ну да, раз вы не знаете или не допускаете, значит, этого не может быть, я понял.»
Хорошо бы если б наступила еще и следующая стадия понимания — то, что о снайперских лонгбоу я, как человек, непосредственно занимающийся стрельбой из лука, знал бы, как минимум слышал бы. Если бы еще и она была бы, то тогда было бы вообще идеально.
«Некомпетентность? Может, сначала аосмотрите значение этого слова, прежде чем заявлять подобное?»
«Значение
свойство или состояние по значению прилагательного некомпетентный; отсутствие должных знаний, умений, навыков и т. п»
Проблемс?
«И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.»
Нет, это доказывает что вы в очередной раз пытаетесь оперировать материями, в которых сечете чуть менее чем нихрена. Если уж на то пошло, во времена колонизации Америки было зафиксировано убийство солдата-колонизатора индейцем броском ножа с 25ти метров, но ни один профессиональный спортсмен-метатель никогда не станет утверждать что он попадет в цель на расстоянии больше 15 метров и он вам официально об этом заявит. Да, я занимался, да, я знаю о чем говорю.
«Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете? На соревнованиях вы так же стреляли, или может всё же рассчитывали силу ветра, целились под нужным углом и всё прочее?)) Люди попадали и убивали, потому что они этого и добивались, а не благодаря случайности.»
Ага, люди добивались попадания в… Минутку… Сколько там максимальная кратность общевойскового снайперского прицела? У L1A1 х6, если я правильно помню. Так, 2.5 км делим на 6, получаем 400 метров примерно, на таком расстоянии ростовая (!) фигура будет несколько миллиметров высотой, на большем расстоянии ее и вовсе будет не видно. А в боевых условиях еще и миражи играют роль,
ветер там… Так что да, я это так представляю — велся огонь на подавление, просто в сторону цели,
и случайно (или методично по пристрелочным выстрелам) пуля попала в цель. Но «физикам-теоретикам» этого не понять жи.
«И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём? Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов »
Абсолютно нормальная вообще-то. Это только в контре и варфейсе «один выстрел-один труп» и все сплошь хедшотами, а у снайперов промах первым выстрелом это нормальное дело, и даже вторым — тоже. Особенно на дальних дистанциях. Я-то как раз привел пример реального выстрела на 2.5 км — 12 пуль, из которых в цель попали только три. Но физикам-теоретикам этого не понять.
«Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.»
Некий Бас вклинивается в разговор о том, что несущегося на строй воина проще подстрелить из лука и, оказывается, говорит о стрельбе навесом. Вы уверены что угадали эту мелодию с двух нот?
«А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.»
Я не знаю в каких комментариях был разговор о командире (разве что в моем, где я сказал что это невозможно, ТЕМ БОЛЕЕ НАВЕСОМ , а разговор с моим участием шел об отстреле бегущего на строй воина с двуруком. Бас, вы кажись ветки перепутали, тролльская чуть повыше
«Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же.»
Опять же — некомпетентность зашкаливает. Увидел — поверил, типичная реакция интернет-планктона с клиповым мышлением. А покопаться в теме подальше и увидеть стоп-кадр этого движения и то, что пулю не перерубили а де факто отбили, только чуть срезав с одного бока — уже скепсиса не хватило. А выяснить с какого дубля это было сделано — и подавно. От BB шарика с такой дистанции и я увернусь, если буду следить за противников — да, играл в страйкбол, да, я знаю, о чем говорю. Уворачивался. И не уворачивался тоже, бывало.
«Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?»
Ну во-первых, потому что есть такое понятие как «тонус» мышц, который (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!) от выстрела к выстрелу разный и не может быть одинаковый в силу… Там сложно, миофибриллы всякие, цикл Кребса, советую просто поверить на слово — не может. Кроме того, даже стреляй вместо лучников станок — природа вносит свои коррективы и на дистанции уже в 150 метров даже у станка разброс попаданий равен полуметру. У Дендры кстати есть видео на эту тему, я б посоветовал глянуть, может, тогда глупые вопросы наконец отпадут сами собой…
«Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.»
А как еще толковать примеры? О.о Бас, вы точно не из параллельной Вселенной? о.О
«И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)»
Так и наблюдайте себе на здоровье и веселитесь, не надо в это влезать, а то можно и невеждой оказаться, собсно, что сейчас и происходит.
«Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.»
Нет, интересуетесь темами вы. А я темами занимаюсь. Не надо подменять понятия.
«И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.»
А, прошу прощения, мои телепаты в отпуске, забыл их вызвать, прежде чем затевать разговор с Басом.
«А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.»
Бас, ваши высказывания говорят сами за себя — вы мало того, что не шарите в темах, о которых пытаетесь высказываться, вы не шарите даже в тех темах, через которые пытаетесь подвести базу под свои нелепые суждения. А на все аргументы ответ один «Такое бывало, значит, так можно!»
«Или куча сообщений от Снега, где разговор только о копьях. Может, в этом и проблема, что вы не видите, о чём пишет собеседник? Потому что далее на мой вопрос»
А я со Снегом и не разговаривал… Бас, как со зрением? Я разговаривал с Ефимом и мы вели речь о пиках, а не о копьях.
«Когда у тебя ограничены запасы железа, времени вагон и надо вооружить как можно больше людей, выгоднее делать топоры, и дешевле. Потому что людей надо вооружить как можно больше, а на топор уйдёт меньше железа. Можно, конечно, и розами вооружить, но я даже не знаю…»
*вздыхает* Но, Бас, топоры делать не проще. Как минимум потому что хороший топор сводится в ноль прямо от обуха через вогнутую линзу, а в обухе еще и дырку надо проковырять для древка. Это не проще, чем прут стали превратить в полосу и сделать на ней прямые спуски. Нет, Бас, это не проще. А вооружали топорами потому что «топорно» уж простите за каламбур изготовленный меч в бою согнется или переломится — и все, амба бойцу. А топор согнется или переломится и у тебя в руках останется еще вполне себе длинномер, которым можно держать противника на дистанции.
Ну и собсно если всех поголовно вооружали топорами то откуда тогда в дошедших до нас «исторических документах» везде мечи, а не топоры? Что за двойные стандарты? Выстрелы на 300 метров в неких «исторических документах» мы предъявляем как факт, а использование меча а не топора как основного оружия — почему-то нет.
«Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.»
Да в натуре о чем это?.. Викингам самое то, захватив кучу добротного оружия, пойти и переплавить его в топоры! А чоб нет, это ж так просто, всего и делов — отжечь клинок, расплавить клинок, переварить клинок с другими присадками, потому что сталь меча не предназначена для того же, для чего сталь топора, отлить в бруски, сковать топоры — да ёпта, после каждой битвы викинги собирались все дружно и под бочонок-другой перековывали оружие!..
«То есть, вы всерьёз полагаете, что мнение людей, с которыми тут обсуждали, равны нулю? Ну…
»
Это не я полагаю, это собеседники подтверждают мои мысли, моментально соскакивая с тем, как только появляются аргументы посильнее «я видел»
«Ну да, раз вы не знаете или не допускаете, значит, этого не может быть, я понял.»
Хорошо бы если б наступила еще и следующая стадия понимания — то, что о снайперских лонгбоу я, как человек, непосредственно занимающийся стрельбой из лука, знал бы, как минимум слышал бы. Если бы еще и она была бы, то тогда было бы вообще идеально.
«Некомпетентность? Может, сначала аосмотрите значение этого слова, прежде чем заявлять подобное?»
«Значение
свойство или состояние по значению прилагательного некомпетентный; отсутствие должных знаний, умений, навыков и т. п»
Проблемс?
«И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.»
Нет, это доказывает что вы в очередной раз пытаетесь оперировать материями, в которых сечете чуть менее чем нихрена. Если уж на то пошло, во времена колонизации Америки было зафиксировано убийство солдата-колонизатора индейцем броском ножа с 25ти метров, но ни один профессиональный спортсмен-метатель никогда не станет утверждать что он попадет в цель на расстоянии больше 15 метров и он вам официально об этом заявит. Да, я занимался, да, я знаю о чем говорю.
«Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете?
На соревнованиях вы так же стреляли, или может всё же рассчитывали силу ветра, целились под нужным углом и всё прочее?)) Люди попадали и убивали, потому что они этого и добивались, а не благодаря случайности.»
Ага, люди добивались попадания в… Минутку… Сколько там максимальная кратность общевойскового снайперского прицела? У L1A1 х6, если я правильно помню. Так, 2.5 км делим на 6, получаем 400 метров примерно, на таком расстоянии ростовая (!) фигура будет несколько миллиметров высотой, на большем расстоянии ее и вовсе будет не видно. А в боевых условиях еще и миражи играют роль,
ветер там… Так что да, я это так представляю — велся огонь на подавление, просто в сторону цели,
и случайно (или методично по пристрелочным выстрелам) пуля попала в цель. Но «физикам-теоретикам» этого не понять жи.
«И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём?
Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов 
»
Абсолютно нормальная вообще-то. Это только в контре и варфейсе «один выстрел-один труп» и все сплошь хедшотами, а у снайперов промах первым выстрелом это нормальное дело, и даже вторым — тоже. Особенно на дальних дистанциях. Я-то как раз привел пример реального выстрела на 2.5 км — 12 пуль, из которых в цель попали только три. Но физикам-теоретикам этого не понять.
«Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.»
Некий Бас вклинивается в разговор о том, что несущегося на строй воина проще подстрелить из лука и, оказывается, говорит о стрельбе навесом. Вы уверены что угадали эту мелодию с двух нот?
«А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.»
Я не знаю в каких комментариях был разговор о командире (разве что в моем, где я сказал что это невозможно, ТЕМ БОЛЕЕ НАВЕСОМ
, а разговор с моим участием шел об отстреле бегущего на строй воина с двуруком. Бас, вы кажись ветки перепутали, тролльская чуть повыше
«Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же.»
Опять же — некомпетентность зашкаливает. Увидел — поверил, типичная реакция интернет-планктона с клиповым мышлением. А покопаться в теме подальше и увидеть стоп-кадр этого движения и то, что пулю не перерубили а де факто отбили, только чуть срезав с одного бока — уже скепсиса не хватило. А выяснить с какого дубля это было сделано — и подавно. От BB шарика с такой дистанции и я увернусь, если буду следить за противников — да, играл в страйкбол, да, я знаю, о чем говорю. Уворачивался. И не уворачивался тоже, бывало.
«Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?»
Ну во-первых, потому что есть такое понятие как «тонус» мышц, который (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!) от выстрела к выстрелу разный и не может быть одинаковый в силу… Там сложно, миофибриллы всякие, цикл Кребса, советую просто поверить на слово — не может. Кроме того, даже стреляй вместо лучников станок — природа вносит свои коррективы и на дистанции уже в 150 метров даже у станка разброс попаданий равен полуметру. У Дендры кстати есть видео на эту тему, я б посоветовал глянуть, может, тогда глупые вопросы наконец отпадут сами собой…
«Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.»
А как еще толковать примеры? О.о Бас, вы точно не из параллельной Вселенной? о.О
«И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)»
Так и наблюдайте себе на здоровье и веселитесь, не надо в это влезать, а то можно и невеждой оказаться, собсно, что сейчас и происходит.
«Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.»
Нет, интересуетесь темами вы. А я темами занимаюсь. Не надо подменять понятия.
«И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.»
А, прошу прощения, мои телепаты в отпуске, забыл их вызвать, прежде чем затевать разговор с Басом.
«А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.»
Бас, ваши высказывания говорят сами за себя — вы мало того, что не шарите в темах, о которых пытаетесь высказываться, вы не шарите даже в тех темах, через которые пытаетесь подвести базу под свои нелепые суждения. А на все аргументы ответ один «Такое бывало, значит, так можно!»
«Или куча сообщений от Снега, где разговор только о копьях. Может, в этом и проблема, что вы не видите, о чём пишет собеседник? Потому что далее на мой вопрос»
А я со Снегом и не разговаривал… Бас, как со зрением? Я разговаривал с Ефимом и мы вели речь о пиках, а не о копьях.
«Когда у тебя ограничены запасы железа, времени вагон и надо вооружить как можно больше людей, выгоднее делать топоры, и дешевле. Потому что людей надо вооружить как можно больше, а на топор уйдёт меньше железа. Можно, конечно, и розами вооружить, но я даже не знаю…»
*вздыхает* Но, Бас, топоры делать не проще. Как минимум потому что хороший топор сводится в ноль прямо от обуха через вогнутую линзу, а в обухе еще и дырку надо проковырять для древка. Это не проще, чем прут стали превратить в полосу и сделать на ней прямые спуски. Нет, Бас, это не проще. А вооружали топорами потому что «топорно» уж простите за каламбур изготовленный меч в бою согнется или переломится — и все, амба бойцу. А топор согнется или переломится и у тебя в руках останется еще вполне себе длинномер, которым можно держать противника на дистанции.
Ну и собсно если всех поголовно вооружали топорами то откуда тогда в дошедших до нас «исторических документах» везде мечи, а не топоры? Что за двойные стандарты? Выстрелы на 300 метров в неких «исторических документах» мы предъявляем как факт, а использование меча а не топора как основного оружия — почему-то нет.
«Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.»
Да в натуре о чем это?.. Викингам самое то, захватив кучу добротного оружия, пойти и переплавить его в топоры! А чоб нет, это ж так просто, всего и делов — отжечь клинок, расплавить клинок, переварить клинок с другими присадками, потому что сталь меча не предназначена для того же, для чего сталь топора, отлить в бруски, сковать топоры — да ёпта, после каждой битвы викинги собирались все дружно и под бочонок-другой перековывали оружие!..