Потому что любая величина будет больше чем ноль.

То есть, вы всерьёз полагаете, что мнение людей, с которыми тут обсуждали, равны нулю? Ну…

Да, я тоже… Эй, минутку… Да их же не существует!

Ну да, раз вы не знаете или не допускаете, значит, этого не может быть, я понял.

Даже здесь вы показываете свою некомпетентность. Последний рекорд на дальний выстрел по мишени 1х1 м. — 4150 метров.

Некомпетентность? Может, сначала аосмотрите значение этого слова, прежде чем заявлять подобное?

И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.

пуля могла пролететь такое расстояние и убить, нет, это не значит, что так и задумывалось.

Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете?  На соревнованиях вы так же стреляли, или может всё же рассчитывали силу ветра, целились под нужным углом и всё прочее?)) Люди попадали и убивали, потому что они этого и добивались, а не благодаря случайности.

Тому же Крэйгу Харрисону, на которого тут видимо, намекается, понадобилось 9 пристрелочных выстрелов для того чтобы после них совершить 3 прицельных, то есть 9 мимо, 3 в цель. Такая выборка вполне укладывается в статистику такого высокоточного оружия как снайперская винтовка L115A3.

Я ни на кого не намекаю, только говорю, что это возможно.

И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём?  Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов

Подобные дальности достижимы только при стрельбе под сильным углом и никак не прямой наводкой, не надо тут пытаться искажать факты.

Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.

Нет, не допускаю, я утверждаю что за 200-300 метров попасть навесом 45 градусов в конкретного прицельного бегущего человека в полевых условиях можно исключительно случайно с вероятностью в сотую долю процента.

А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.

такая вещь, как конструктивные ограничения, и у лонгбоу этих ограничений — вагон и маленькая тележка, чуть сдвинешь упор — и все, другая настильность, новая траектория полета, хоть ты из станка стреляй.

Но 200-300 метров вполне в эти ограничения укладываются. А про упор — все эти движения, вплоть до милиметров, и достигаются тренировками. Я думаю вам известно про самураев, и как они оттачивают каждое движение. Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же. Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?

Да хоть неделями пусть стреляет, тем только себе хуже сделает, потому что стрельба с перенапряженными и уставшими мышцами еще ни одному лучнику не улучшила результаты, а только привела к травмам

Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.

Еще раз повторяю — не лезьте в луки, не можете вы в них, мало информации из фентезийных книжек, чтобы начать шарить в этом.

И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)

Да, вот дело-т какое — я не учусь, не гуляю и не развлекаюсь. Все свое свободное время я трачу либо на работу над своими текстами, либо на те или иные тренировки, коих у меня разнообразных до 4х в неделю.

Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.

И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.

А я еще раз повторю что моих знаний больше чем ноль и каждое из них проверено на практике.

А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.