С другой стороны — атеизм, отрицая возможность посмертного суда и воздаяния за грехи, создаёт достаточно благодатную почву для выработки очень мммм прагматичного подхода к жизни. Прагматичного в худшем смысле этого слова.
А топор своим острым лезвием создаёт отличную возможность для отрубания голов и прочих частей тела.
Атеизм всего лишь отрицает богов, высшие силы. Он не диктует, как человеку жизнь, в отличие от той же религии. Это остаётся на совести морали, социума. Для чего он будет использоваться — не его вина. Как не вина топора, что и можно рубить не только дерево на костёр.
Мораль (в моём понимании скорее нравственность, но я согласен, что тут не так просто провести чёткую границу) вообще интересная штука. Мораль — это когда «вот это делать нельзя — просто потому, что нельзя». Мораль — это система табу. У неё нет разумного обоснования.
Это смотря с какой стороны на неё смотреть. Зачастую атеизм идёт рука об руку с наукой. Мол, раз не веришь в богов, то веришь в науку (хотя, как по мне, чистой воды маразм, но это не я придумал). Так вот с точки зрения науки — у морали вполне себе есть обоснования.
Ну, всякие там «не убий» объяснить просто. Ты причиняешь вред своему виду, а значит, в какой-то мере и самому себе. Хотя бы тем, что если все начнут убивать — могут убить и тебя. Но это применимо и в отношении более тонких вещей. Например, браки между близкими родственниками. С точки зрения науки есть вполне чёткое обоснование — потомство от таких браков рождается зачастую бракованное, по вполне конкретным причинам.
Просто мораль всё время жила(да и живёт до сих пор, в обшем-то) неотделимо от религии, а в религии да, нет никаких обоснований, только запреты «потому что так сказали свыше».
Ответ на нелицеприятные вещи
Если смотреть с позиции чистого и беспристрастного разума, то почему, например, нельзя сварить и съесть мертворождённого младенца?
Ели, в голодное время. Потому что выживание оно такое. А почему нельзя сварить — потому что, опять же, это вредит человечеству как виду. Потому что потомок,
с точки зрения генетики, зачастую превосходит родителей, и его выживание важнее.
Но вот если голод, и выбор между умереть родителям или новорождённому, то выбор невелик, ибо новорождённый не выживет без родителей.
Или, допустим, покойников пустить на корм свиньям. Чего органике пропадать зазря.
Когда человека хоронят, он не пропадает зря. Он отдаёт свои ресурсы земле, микроорганизмам. Возвращает то, что ему уже не нужно туда, где брал на протяжении жизни. Становится удобрением, если хотите.
Что значит «мы не едим людей просто потому, что не едим»? Нерационально получается.
Конечно, исследований на эту тему нет, как раз из-за морали, поэтому с научной точки зрения обосновать это сложно. Но снова — чтобы съесть, надо убить, а это — вред человечеству как виду.
Относительно клонирования — то же самое.
А в чём проблема клонирования? Я лично проблемы не вижу
Это религия проводит границы, типа «нет души» и всё такое. А с точки зрения науки — рождённый искусственно организм имеет такие же права, как и обычным образом. И человек, рождённый таким образом, будет иметь такие же права. Другое дело, как к этому человеку будет относиться социум.
Атеизм всего лишь отрицает богов, высшие силы. Он не диктует, как человеку жизнь, в отличие от той же религии. Это остаётся на совести морали, социума. Для чего он будет использоваться — не его вина. Как не вина топора, что и можно рубить не только дерево на костёр.
Это смотря с какой стороны на неё смотреть. Зачастую атеизм идёт рука об руку с наукой. Мол, раз не веришь в богов, то веришь в науку (хотя, как по мне, чистой воды маразм, но это не я придумал). Так вот с точки зрения науки — у морали вполне себе есть обоснования.Ну, всякие там «не убий» объяснить просто. Ты причиняешь вред своему виду, а значит, в какой-то мере и самому себе. Хотя бы тем, что если все начнут убивать — могут убить и тебя. Но это применимо и в отношении более тонких вещей. Например, браки между близкими родственниками. С точки зрения науки есть вполне чёткое обоснование — потомство от таких браков рождается зачастую бракованное, по вполне конкретным причинам.
Просто мораль всё время жила(да и живёт до сих пор, в обшем-то) неотделимо от религии, а в религии да, нет никаких обоснований, только запреты «потому что так сказали свыше».
с точки зрения генетики, зачастую превосходит родителей, и его выживание важнее.
Но вот если голод, и выбор между умереть родителям или новорождённому, то выбор невелик, ибо новорождённый не выживет без родителей.
Когда человека хоронят, он не пропадает зря. Он отдаёт свои ресурсы земле, микроорганизмам. Возвращает то, что ему уже не нужно туда, где брал на протяжении жизни. Становится удобрением, если хотите.Конечно, исследований на эту тему нет, как раз из-за морали, поэтому с научной точки зрения обосновать это сложно. Но снова — чтобы съесть, надо убить, а это — вред человечеству как виду.Это религия проводит границы, типа «нет души» и всё такое. А с точки зрения науки — рождённый искусственно организм имеет такие же права, как и обычным образом. И человек, рождённый таким образом, будет иметь такие же права. Другое дело, как к этому человеку будет относиться социум.