Когда я была в средней школе, уже тогда, нам дали пять! гипотез создания мира.

А когда жили древние греки, они считали, что это Гелиос (ведь Гелиос же?) ездит на колеснице по небу. Ты всерьёз хочешь сказать, что если что-то делали раньше, это доказывает правильность этого?

А ты все знаешь, ага,

Это уже твои домыслы, я такого не говорил. Наоборот, я всегда подчёркиваю, что могу ошибаться и не знаю всего.

И потому что кто-то придерживается другой гипотезы, он не ученый.

У гипотез есть уровень жизнеспособности. Если известно, с какой скоростью движется свет, почему он постепенно переходит в красный цвет с растяжением волны, и далёкие звёзды нам видно в красном спекте — это, как по мне, доказывает, что они далеко, и свет шёл к нам не один миллиард лет, и вселенная расширяется, раз волны растянулись (упрощаю, конечно). А не это бог создал вселенную 6к лет назад и самолично раставлял фотоны света, чтобы мы всё видели именно так.

На самом деле, удивишься, но серьезные доводы за есть у обеих сторон.

А может не стоит быть голословной и привести их?

И еще — все, что говорят, даже великая теория Дарвина, это гипотезы.

Ну да, потому что люди, в отличие от верующих, осторожные люди, и ничего не называют фактами, просто потому что им этого хочется. И, кстати, не гипотезой, а теорией, есть разница, знаешь ли.

Кстати, никакой великой теории дарвина нет. Эволюция — факт, который можно наблюдать хоть сейчас. У бактерий, у животных. Даже у человека она наблюдается, в мелких деталях. Просто человек дольше живёт, и для смены поколений, которое необходимо для эволюции, нужно больше времени.

И ты в курсе, вуаля, что Дарвин еще и верующим был, ужас, правда?

Я повторю тоже самое, что сказал в другой теме — и чо? Аргумент к личности не является аргументом в принципе. К тому же, вера не мешает заниматься наукой, если она не переходит в такие крайности, как у креационистов. Крайности вообще никогда не помогают.

Можно придерживаться одной, но это не гарантирует ни каким боком, что другие неправильные.

Кто чего придерживается вообще никак не влияет на истину, она существует независимо от того, кто во что верит, иначе бы плыли мы сейчас на черепахе по космосу.

Ты уверен? А вот Стругацкие вредно думают иначе. И я тоже.

Как уже сказал — кто что думает не влияет на истину. К счастью.

Мистика не фантастика, она становится мистикой скорее благодаря атмосфере, а не фантдопущению, шаганию по грани реальности и тайне, благодаря тому, что там написано, может быть для кого-то правдой.

Простой факт — мистика не существует без фантдопущения. Потому что ей необходимо шагнуть за грань реальности, а значит — ей нужны другие законы, отличные от нашего мира. Можно сколько угодно создавать в книге мистическую атмосферу, но если не происходит ничего противоречащего законам реального мира — оно останется реализмом. Но если вдруг человек прочитает мысли другого человека, или появится телекинез — всё, это уже шаг за грань и переход от реализма к мистике.

С физикой тоже не все так просто, как тебе кажется. Законы хороши, но в чистом виде действуют в определенных моделях. На практике ты не падаешь с девятого этажа даже при наличии силы притяжения, потому что под твоими ногами крепкий пол. И модель свободного полета не работает.

Ты знаешь, извини, конечно, но большей глупости я от тебя ещё не слышал  Привести такой пример…

Ты не падаешь с девятого этажа, потому что, блин, кроме закона тяготения есть другие законы. Или ты их забыла? Или просто выборосила из своей модели? Ну, знаешь, законы так не работают. Они есть, все сразу. И ты не можешь измерять один закон забив на другие. Ни один закон не существует в вакууме, независимо от других (хотя насчёт этого могу и ошибаться, но мысль, думаю, ясна).

При этом еще лет двести назад люди не знали электричества, а мы его и сейчас… не видим.

Да как бы мы много чего не видим. Электромагнитные волны, гравитационные. Человеческие органы чувств не совершенны. Но мы можем проверить их наличие, измерить. Наука постоянно развивается, это верно. Как верно и то, что, чем больше она развивается, чем больше узнаёт, тем больше доказательств тому, что никакого божественного вмешательства не было, и жизнь могла зародиться без постороннего разумного вмешательства.

При этом еще лет двести назад люди не знали электричества, а мы его и сейчас… не видим.

Для того, чтобы что-то знать, это не нужно видеть. Видеть — это вообще личный опыт, который не рассматривается как аргумент, нужны измерения. Иначе бы наркоманы много чего поведали науке

Кто тебе сказал, что не существует еще чего-то, чего мы пока не знаем, но откроем уже завтра?

Никто. Но, видишь, в чём тут дело. Утверждать истинность того, чему нет никаких доказательств — вот это проблема. Доказательства должен предоставлять тот, кто что-то заявляет, а не тот, кто что-то отрицает. Наука работает именно так.

Это неправда, кстати, кто у вас в Питере уже ауру фотографируют, м?

У кого — у вас? О.о Ты к Питеру ближе, чем я

И я о таком не слышал, но, почему-то мне кажется — что да, неправда  Во всяком случае, в такой формулировке. Мало ли что там фотографируют  НЛО вон тоже много кто фотографирует)

И кто сказал, что твои сегодняшние рассуждения не будут вызывать ту же улыбку, что и роман Верна о полете на луну?

И снова — никто. Они вызывают улыбку, потому что им нет доказательств. Я занимаю ту же позицию, что и нормальный учёный в посте выше. Найдут доказательства — пожалуйста. Я могу изменить точку зрения. Но их нет. И всё больше доказательств против.

психология тырит методы из мировых религий

Ну-ка ну-ка, и что же она тырит? Какие методы?

Есть сотни тысяч людей на Земле, которые всерьез верят в Христа. И ни одного, который всерьез верит в существование героев, описанных неким Александром Басом. Оцени разницу между двухтысячной культурой и конкретно твоим фэнтезийным романом, плиз. Может, тогда станет понятнее.

Ты всерьёз сравниваешь книгу, которой не одна тысяча лет, и книгу, которая даже не дописана?) М-да, а я думал, мы говорим серьёзно…  Знаешь, для сравнения равные условия нужны вообще-то))) Давай вот сравним библию и коран. И какие-нибудь буддийские тексты, не знаю названия их. И внезапно окажется, что все верят в разное, в такое, что местами противоречит друг другу.

И в реализме того же реализма не больше, чем в любом другом жанре, как бы реалистам не хотелось иначе.

Нет уж, раз ты приводила тут определение (кстати, я так и не понял, откуда взятое), я тоже позволю себе поступить так же

Реали́зм — направление в литературе и искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типичных чертах.

Правдивое воспроизведение действительности. Не сюжета. Не персонажей. Действительности. А в этой действительности может развиваться и сюжет 50 оттенков, и преступления и наказания. Оба они развиваются в действительности, безо всяких допущений к законам физики. А мим эту действительность нарушает, потому что в ней нет места магии. Как нарушает её мистика, когда переступает грань реальности.