Просто я так уже свыклась с Озежо, что другие варианты мной не воспринимаются ( Как

Светлое будущее / (35)

Просто я так уже свыклась с Озежо, что другие варианты мной не воспринимаются (

Как говорится, хозяин — барин!))

ведь так же можно из с солидарностью много чего нарыть: «Что за мягкотелость у капитана? Какая солидарность, когда тут такая находка?» и т.д и т.п Как всё и тут подозрительно, что же делать-то?

Вот тут вы копнули в очень верном направлении. Капитан бы и впрямь ни за что не вышел бы при тех обстоятельствах, что вы описали. Так что не подходит ни ваш, ни мой вариант. Но если вы решительно хотите выпроводить капитана, нужно это сюжетно обосновать, дать вескую причину, которая не оставит места для вопросов досужих критиканов вроде меня))

Это называется психологической проработкой эпизода и требует вдумчивого подхода к изображаемой ситуации. Именно поэтому писатели делают порой по десятку черновиков одной и той же сцены. :-)

Ах, я позволила себе слабость не цитировать текст, а только на него ссылаться, что ж исправляюсь

Нет-нет-нет! Между нами возникло досадное недопонимание. Моя реплика относилась не к особенностям работы аппарата и запоздалому пробуждению героини (тут я с вашей помощью разобрался). Это было своего рода обобщающее соображение и касалось оно всей нашей беседы в целом (даже за пределами этой ветки). Меня смутили комментарии такого толка: «ну кто знает, может медсестра в качестве хобби ещё и механикой корабля занимается время от времени». Или: «Ну предположим тут не совсем медицина, а, скажем, её кровь была особым топливом, заводящим особую машину, которая могла бы остановить катастрофу…» Согласитесь, ведь исключительно из материала рассказа эти сведения выудить невозможно. А они, как выясняется, весьма полезны, чтобы разъяснить закономерно возникающие вопросы.

«почему кровь у Милли для спасения планеты нужно было брать непременно после её пробуждения, а не каким нибудь иным способом» это всё равно что «почему занавески в комнате героя именно синие, а не какого-нибудь другого цвета?»

Э, нет! Здесь я с вами не соглашусь. Кровь Милли — едва ли не ключевое звено в спасении планеты. Пусть и не стопроцентного спасения, но весьма вероятного. И если, как вы уверяете, не было принципиальной разницы в том, брать кровь у спящей или проснувшейся Милли, то мой вопрос остаётся в силе.

если людям будущего так нужна кровь Милли (тем более, как выяснилось, в качестве топлива), то почему бы просто не взять кровь у спящей Милли? Даже если она заморожена в буквальном смысле (что возможно, хоть и маловероятно), почему бы не поместить её в тепловую камеру, разморозить (даже не будить, а просто разморозить) — и опять-таки взять кровь?

Что касается таблички «запретная зона», то всё не так страшно)))

в фантастике основная мысль теряется в недосказанных деталях

Тут дело даже не в фантастике, а в самом жанре рассказа. Он по своей сути требует тщательной проработки деталей и их взаимосвязи. Без этого он рассыпется.

Фантастического рассказа это, естественно, тоже касается. Возможно, даже в большей степени — ведь само конструирование фантастического мира (фантдопущение) уже требует тщательной логической проработки.

А в самой большой степени это касается, я думаю, детективного рассказа. Там логика и внутренняя выстроенность — краеугольный камень.

Вы только представьте, какую гигантскую работу проделывал Азимов, сочиняя удивительно продуманные в логическом, психологическом и структурном плане фантастические детективные рассказы. =-O