Это да. А почему не вставили тогда букву «А» — она вторая в слове «замедление», поэтому получится вполне допустимое сокращение. Вроде КамАЗа. Тем более у вас аббревиатура всё равно не заглавными буквами пишется. Озажо — по-моему тоже недурственно.

Да, вторую запятую я мыслил именно здесь. И до сих пор не отказался от своей мысли.

Впрочем, настаивать не буду. Дело в том, что всемогущий Розенталь здесь хитрит. В одном издании он пишет так: «Запятая не ставится перед сочетанием вопросительно-относительного местоимения кто, что, какой и др. или наречия где, куда, откуда и др. со словами угодно и попало, так как в этих случаях образуются цельные выражения со значением одного слова...» и далее «Например: Я то же самое скажу кому угодно; Свободного времени у нас было сколько угодно; Дайте мне ответ какой угодно и когда угодно (Тургенев)» Но заметьте: во всех примерах сочетание приведено без слова «всё». Не разбивает ли это местоимение упомянутую фразеологичность? Тем более, что ниже следует уточнение: «Неполные придаточные предложения, а также обороты, не имеющие характера фразеологических сочетаний, запятыми отделяются».

Более того, в другом издании Розенталь пишет уже следующее: «Запятой отделяются также неполные или близкие к неполным придаточные предложения, например: Он не понял, в чем дело; Рад помочь, чем смогу; Запомнил, чему учили; Люди знают, что делают; Сделайте, что нужно; Могу предоставить все, что угодно; Он понимает, что к чему; Садитесь, где свободно; Ругали все, кому не лень; Встретимся, знаете где; Болтал, не знаю что. Но: Делай что хочешь и т.п., см. §114, п. 1»

На Грамоте.ру по этому поводу развернулась оживлённая дискуссия. Поэтому готов признать, что ваша позиция имеет право на существование. И моя тоже)) В крайнем случае, будем считать это авторской пунктуацией

Слитно. Вы спросите: а в чём тогда дело?   — отвечу я. Померещилось что-то. Старею, наверное… На покой пора.

А вы коварный человек! Формально, конечно, вы правы. Но скажите по совести: вы часто называете дорогу от дома к институту частью планеты? Всё-таки под этим понятием обычно скрываются весьма значительные территории. Зачем же вводить читателя в заблуждение?

Это карточный долг — дело чести))) Он ей в карты проиграл? Но вы не находите, что в межгалактической экспедиции такие нарушения субординации… эээ… не совсем уместны?

Я не спорю с тем, что медсестра в свободное время занимается изучением автопилота. Причём, видимо, так в этом преуспела, что обошла капитана (что странно). Она также может на досуге писать стихи, увлекаться оригами и играть на рояле. Но какую роль всё это играет в рассказе? Так ли уж нужно вводить в повествование этот эпизод, который вызывает столько недоумения и вопросов? Что изменится, если капитан проявит деликатность и уйдёт сам?

Хм… Почему бы не сказать? Я полагаю, потому что у моря есть гладь, а у космоса нет Вы с чуткостью поэта обратились к наименованию корабля, которое космонавтика позаимствовала из мореплавания. Но не стоит на этом основании безгранично расширять систему образов. На космическом корабле не драят палубу. На космическом корабле не ставят парусов. Там не бросают якорь и не травят шкоты. На космическом корабле, наконец, никого нельзя вздёрнуть на нок-рее!))

Согласен. Вариантов — громадьё! Может, вы наметите хоть один? Потому что иначе приходится метаться в сомнениях и противоречиях, пытаясь хотя бы отдалённо уловить основные событийные линии.

Мне повезло. Но что делать бедным читателям, которые не ознакомились с объяснениями мыслей? Им-то приходится вслепую блуждать!)) Они-то могут и не уловить таких тонких аллюзий с мангой Клеймор.

И, я подозреваю, рано или поздно они придут к следующей мысли (к которой пришёл и я): если людям будущего так нужна кровь Милли (тем более, как выяснилось, в качестве топлива), то почему бы просто не взять кровь у спящей Милли? Даже если она заморожена в буквальном смысле (что возможно, хоть и маловероятно), почему бы не поместить её в тепловую камеру, разморозить (даже не будить, а просто разморозить) — и опять-таки взять кровь?

P.S. Я не сомневаюсь, что вы сможете объяснить и этот странный нюанс. Скажет, машину могла запустить не просто кровь как таковая, а кровь радостной и улыбающейся Милли, слушающей шотландскую волынку 

Полагаю, вы понимаете, что всё это не очень честно. Если вы используете для ответа на вопрос уже имеющуюся в тексте информацию — тогда да. Тогда это укор невнимательному читателю. Но когда автор для пояснения возникающих недоразумений прибегает не к материалу произведения, а к совершенно новым фактам (начинающихся со слов «ну предположим», «тогда допустим», «пусть будет», «ну а что, если» и т.д.) — это означает, что рассказ ставит такие вопросы (касательно формальной, предметно-фактической составляющей), на которые сам своими ресурсами ответить не в силах. Так может, стоит расширить ресурсы?