Автор, название — это намеренная отсылка к Толстому («Смерть Ивана Ильича») или как? Скорее всего, намеренная, всё-таки почти дословное совпадение не только имён с отчеством (Жанна — женская версия Ивана, ибо французский Жан и русский Иван — одно и то же имя), но и фамилий героев. Если так, то это первый прокол, ибо отсылка получилась ведущая в никуда. Когда произведение столь явно отсылает к классике, ожидаешь либо развития проблематики, поднятой предшественником, либо своего рода полемики с ним. Ни того, ни другого я в тексте не обнаружил. Так, забавная фишечка — заметят или не заметят? Ну, заметил я. Наверное, и другие заметили. И что дальше-то?
Далее. Зачем было полностью «сливать» интригу практически на полпути, рассказывая нам о пьянстве героини открытым текстом? Если это художественный приём, то смысла его я не понял. Читать и до этого-то момента было не шибко интересно, а после него и подавно. Нет, до конца я ваш рассказ осилил — тем более что он небольшой, и написан нормальным, отнюдь не корявым языком. Тем более жаль, что в итоге гора родила мышь. Да и та вышла дохлая. Нет, сама идея о том, как человек, преследующий других за некий порок, втайне сам этому пороку с удовольствием предаётся — пусть и не нова, но всё равно может быть подана интересно и свежо. Извините, но у вас — не получилось.
О реализме. Людской типаж здесь описан достаточно достоверно, а вот реалистическим изображением обстоятельств, увы, даже и не пахнет. Во-первых, научные сотрудники бывают не только младшие и старшие, и если уж взялись писать про НИИ, так и узнали бы и про главных, и про ведущих, и про просто научных сотрудников. А заодно про то, что человек, даже без учёной степени, в должности м.н.с. до таких лет, как Жанна Ильинична, остаётся крайне редко. Обычно научного дают рано или поздно. Не сразу, конечно, но с её-то стажем… Не совсем фантастика, но маловероятно. Далее. Вы когда-нибудь видели хронически пьющую женщину — и не просто пьющую, а до алкоголизма? Наверное, нет. (Счастливый человек. По моему району такие косяками ходят...) Потому что если бы видели, поняли бы, что скрывать долго такое — не-воз-мож-но. Не удержится такой скелет ни в каком шкафу. Вывалится с грохотом, рассыпая кости по паркету. Все признаки болезни проявились бы у Жанны Ильиничны задолго до описанных в рассказе событий.
А больше, собственно, сказать-то и не о чем. В рассказе нет никакого второго плана, никакого «двойного дна», никаких побочных идей и линий. Само по себе это не плохо, но когда основная линия рассыпается в пыль из-за явного неправдоподобия — то же происходит и с самим рассказом. Что здесь, собственно, и наблюдаем.
Автор, название — это намеренная отсылка к Толстому («Смерть Ивана Ильича») или как? Скорее всего, намеренная, всё-таки почти дословное совпадение не только имён с отчеством (Жанна — женская версия Ивана, ибо французский Жан и русский Иван — одно и то же имя), но и фамилий героев. Если так, то это первый прокол, ибо отсылка получилась ведущая в никуда. Когда произведение столь явно отсылает к классике, ожидаешь либо развития проблематики, поднятой предшественником, либо своего рода полемики с ним. Ни того, ни другого я в тексте не обнаружил. Так, забавная фишечка — заметят или не заметят? Ну, заметил я. Наверное, и другие заметили. И что дальше-то?
Далее. Зачем было полностью «сливать» интригу практически на полпути, рассказывая нам о пьянстве героини открытым текстом? Если это художественный приём, то смысла его я не понял. Читать и до этого-то момента было не шибко интересно, а после него и подавно. Нет, до конца я ваш рассказ осилил — тем более что он небольшой, и написан нормальным, отнюдь не корявым языком. Тем более жаль, что в итоге гора родила мышь. Да и та вышла дохлая. Нет, сама идея о том, как человек, преследующий других за некий порок, втайне сам этому пороку с удовольствием предаётся — пусть и не нова, но всё равно может быть подана интересно и свежо. Извините, но у вас — не получилось.
О реализме. Людской типаж здесь описан достаточно достоверно, а вот реалистическим изображением обстоятельств, увы, даже и не пахнет. Во-первых, научные сотрудники бывают не только младшие и старшие, и если уж взялись писать про НИИ, так и узнали бы и про главных, и про ведущих, и про просто научных сотрудников. А заодно про то, что человек, даже без учёной степени, в должности м.н.с. до таких лет, как Жанна Ильинична, остаётся крайне редко. Обычно научного дают рано или поздно. Не сразу, конечно, но с её-то стажем… Не совсем фантастика, но маловероятно. Далее. Вы когда-нибудь видели хронически пьющую женщину — и не просто пьющую, а до алкоголизма? Наверное, нет. (Счастливый человек. По моему району такие косяками ходят...) Потому что если бы видели, поняли бы, что скрывать долго такое — не-воз-мож-но. Не удержится такой скелет ни в каком шкафу. Вывалится с грохотом, рассыпая кости по паркету. Все признаки болезни проявились бы у Жанны Ильиничны задолго до описанных в рассказе событий.
А больше, собственно, сказать-то и не о чем. В рассказе нет никакого второго плана, никакого «двойного дна», никаких побочных идей и линий. Само по себе это не плохо, но когда основная линия рассыпается в пыль из-за явного неправдоподобия — то же происходит и с самим рассказом. Что здесь, собственно, и наблюдаем.