Написано гладко, завлекательно, излишнее внимание к деталям картинку не портит, однако когда Стефан рассказывает историю про грудное молоко, уже начинаешь догадываться, разумеется о том, что убил он случайно. При упоминании зелёной коляски — не остаётся сомнений, что же именно произошло и как. А дальше оказывается, что все три персонажа, которых посещает доктор, случайным образом связаны между собой. Да, есть тут налёт каких-то нелепых совпадений, например, как стройно открылась эта история — за три дня, как свезло доктору, что три нужных для разгадки персонажа — все оказались в его ведомстве. В общем, в жизни бывают всякие совпадения.
Но если перейти к теме «скелет в шкафу», как-то она тут размыта. Героя три, и все выглядят равноправными. Миссис Пиггот, как понимаю, скрывать особо нечего. Или я чего-то не заметил, не доглядел? Разве что стыдиться, что сын — алкаш, но она, вроде, это рассказала, так что не скелет.
Стефан — сбил ребёнка, так что скелет в шкафу, получается, у него. Но он, во-первых, сошёл с ума, так что какой с него спрос? Во-вторых, поделился с доктором, просто взял и рассказал, пусть и через призму своего сумасшествия. Стало ли сумасшествие это следствием мук совести? Стало ли одиночество следствием содеянного? Об этом история умалчивает, да и вроде шизофрения — врождённое заболевание, на почве случайно совершенного преступления, скорей всего, она просто получила подпитку и разыгралась.
И последний персонаж — Константин, отец того самого ребёнка, которого сбил Стефан. Можно ли считать скелетом в шкафу потерю ребёнка? Этот момент тоже ни разу не раскрыт, потому что винит ли Константин себя, думает ли о том, что мог что-то сделать, например, следить, что и как с коляской делает жена. А может, это он её так заморочил, что она оставила коляску без присмотра, и теперь простить себе не может?
Очень много о болезни Константина, о его скрытности, о порядке в его доме. Это какие-то намёки или символы, по которым читатель должен разгадать тайну?
Нет, вроде всё красиво… Ну если слово «красиво» применительно к описанию заболевших людей. Да, автор изобразил всё образно, детализировано, и даже увлекательно — читаешь это всё с немалым интересом, но оно оказывается для создания атмосферы, для фона, и больше ни за чем. В отстуствии информации, случай с ребёнком Константина — роковое стечение обстоятельств, несчастный случай, от которого не застрахован никто, какой-либо вины Константина не прослеживатся. Так же с миссис Пиггот, правильно ли считать её в чём-то виноватой от того, что сын — алкаш, а мужа не было? Хотя, может, из некоторых фраз, которые она произносит, можно делать какие-то предположения о характере, о том, что чему-то не тому уделяла внимания? Вводных мало.
В общем, пока не добираешься до концовки — всё ждёшь, что чего-то сейчас будет, но концовка всё убивает. Это не столько скелет (если только не говорить о том, что скелет в шкафу Стефана), сколько личная трагедия, которую Константин (поскольку о нём речь идёт о последним, он и производит впечатление некоего итога всей этой истории), скрывает не потому, что это позор, а потому — что это боль. При том, вряд ли факт потери сына как-то повлияет на репутацию Константина, когда он — старый одинокий человек, вынужденный уединиться из-за болезни, как заявлено персонажем-рассказчиком.
Ну вот к финалу герой случайно разгадал тайну трагедии этого человека, а финальная фраза просто всё убивает:
Так я и не понял, кто был когда-то, двадцать лет назад, ее маленьким хозяином, мальчик или девочка…
Какая-то совершенно не уместная фраза в данной ситуации.
Если бы герой хотя бы подумал: «Боже, бедный Константин… Надо же жить с такой болью, держать её в себе, не вываливая на окружающих...»
А так — автор превратил трагедию в хохму, подкупив умением образно и красиво рассказывать и испортив всё впечатление.
Мысли нет, катарсиса нет. Увы, получилось блёкло и пусто, да и оставляет осадок депрессняка от унылой жизни одиноких, никому не нужных стариков, для которых приходящий врач — последняя спасительная иллюзия смысла их бренного существования.
Написано гладко, завлекательно, излишнее внимание к деталям картинку не портит, однако когда Стефан рассказывает историю про грудное молоко, уже начинаешь догадываться, разумеется о том, что убил он случайно. При упоминании зелёной коляски — не остаётся сомнений, что же именно произошло и как. А дальше оказывается, что все три персонажа, которых посещает доктор, случайным образом связаны между собой. Да, есть тут налёт каких-то нелепых совпадений, например, как стройно открылась эта история — за три дня, как свезло доктору, что три нужных для разгадки персонажа — все оказались в его ведомстве. В общем, в жизни бывают всякие совпадения.
Но если перейти к теме «скелет в шкафу», как-то она тут размыта. Героя три, и все выглядят равноправными. Миссис Пиггот, как понимаю, скрывать особо нечего. Или я чего-то не заметил, не доглядел? Разве что стыдиться, что сын — алкаш, но она, вроде, это рассказала, так что не скелет.
Стефан — сбил ребёнка, так что скелет в шкафу, получается, у него. Но он, во-первых, сошёл с ума, так что какой с него спрос? Во-вторых, поделился с доктором, просто взял и рассказал, пусть и через призму своего сумасшествия. Стало ли сумасшествие это следствием мук совести? Стало ли одиночество следствием содеянного? Об этом история умалчивает, да и вроде шизофрения — врождённое заболевание, на почве случайно совершенного преступления, скорей всего, она просто получила подпитку и разыгралась.
И последний персонаж — Константин, отец того самого ребёнка, которого сбил Стефан. Можно ли считать скелетом в шкафу потерю ребёнка? Этот момент тоже ни разу не раскрыт, потому что винит ли Константин себя, думает ли о том, что мог что-то сделать, например, следить, что и как с коляской делает жена. А может, это он её так заморочил, что она оставила коляску без присмотра, и теперь простить себе не может?
Очень много о болезни Константина, о его скрытности, о порядке в его доме. Это какие-то намёки или символы, по которым читатель должен разгадать тайну?
Нет, вроде всё красиво… Ну если слово «красиво» применительно к описанию заболевших людей. Да, автор изобразил всё образно, детализировано, и даже увлекательно — читаешь это всё с немалым интересом, но оно оказывается для создания атмосферы, для фона, и больше ни за чем. В отстуствии информации, случай с ребёнком Константина — роковое стечение обстоятельств, несчастный случай, от которого не застрахован никто, какой-либо вины Константина не прослеживатся. Так же с миссис Пиггот, правильно ли считать её в чём-то виноватой от того, что сын — алкаш, а мужа не было? Хотя, может, из некоторых фраз, которые она произносит, можно делать какие-то предположения о характере, о том, что чему-то не тому уделяла внимания? Вводных мало.
В общем, пока не добираешься до концовки — всё ждёшь, что чего-то сейчас будет, но концовка всё убивает. Это не столько скелет (если только не говорить о том, что скелет в шкафу Стефана), сколько личная трагедия, которую Константин (поскольку о нём речь идёт о последним, он и производит впечатление некоего итога всей этой истории), скрывает не потому, что это позор, а потому — что это боль. При том, вряд ли факт потери сына как-то повлияет на репутацию Константина, когда он — старый одинокий человек, вынужденный уединиться из-за болезни, как заявлено персонажем-рассказчиком.
Ну вот к финалу герой случайно разгадал тайну трагедии этого человека, а финальная фраза просто всё убивает:
Какая-то совершенно не уместная фраза в данной ситуации.Если бы герой хотя бы подумал: «Боже, бедный Константин… Надо же жить с такой болью, держать её в себе, не вываливая на окружающих...»
А так — автор превратил трагедию в хохму, подкупив умением образно и красиво рассказывать и испортив всё впечатление.
Мысли нет, катарсиса нет. Увы, получилось блёкло и пусто, да и оставляет осадок депрессняка от унылой жизни одиноких, никому не нужных стариков, для которых приходящий врач — последняя спасительная иллюзия смысла их бренного существования.