Рассказ эмоционален, с прописанными характерами, но, простоват. И как уже отметили — логика подхрамывает. Действительно, как-то странно, что герою вдруг прислали извещение о смерти Людмилы, при том, что до этого не было никаких весточек.
Может быть, правдоподобнее выглядело бы, если бы он получил от Людмилы предсмертное письмо, поняв, что она умирает, и о сыне позаботиться будет некому, она могла наплевать на свою гордость (или что там ей мешало написать герою раньше?) и сочинить это прошальное письмо. Которое, кстати, могло бы и драматизма в историю добваить, и раскрыть какие-то ещё дополнительные скелеты к основному.
Второй момент — и своему сыну — Денису, он мог сказать о том, что его отец — намного раньше. Потому что действительно не очень понятно — зачем оттягивать? Может быть, конечно, не сразу, но после совершеннолетия-то, наверное, можно было бы? И можно было как раз сосредоточить описание на этом моменте, вместо того, чтобы расписывать развесёлых внуков и как с ними ели яблоки и играли в игры, отведённый для текста объём может быть лучше было посвятить более убедительным обоснованиям того, почему Людмила не писала раньше (она могла об этом рассказать уже в своём письме), почему отец боялся сказать сыну, что он — его отец, и в финале — всё-таки разыграть сцену, где он таки сыну это сообщает.
Сожаление о том, что бросил Людьмилу в молодости, от этого никуда бы не делась, то есть, думаю, рассказ бы свою ось не потерял, но мог бы приобрести убедительности.
И как уже сказали выше — да, винить людей за ошибки молодости вряд ли кто бы стал, но важно что герой сам себя винит, ну или не винит — а сожалеет. Может быть, к этому сожалению следовало добавить и сожаления Милы.
Как описывает автор, на судьбу Дениса отпечаток оставил детский дом. Но мне кажется, это тоже не совсем правильный вывод, ведь до детского дома мальчик рос в неблагополучной семье, а в детском доме он пробыл, если следовать логике, совсем недолго — после смерти Милы и пока герой не получил письмо и не приехал его забрать. В этом плане логично ли, что Денис ведёт себя в новой семье как детдомовец? Хотя, полагаю, что поведение детдомовца может быть сходным с поведением ребёнка из семьи, где бабуля — алкоголичка, так что в этом плане нареканий к тому, что Денис прячет хлеб под подушку — наверное, нет, но всё же, этот момент в таком случае сомнительный.
Вот то, что он тихий, нерешительный — это может быть как раз следствием воспитания у плохих родственников — авторитетной бабушки, которая забила и внука и его мать.
А сама идея с рисунком, на котором изображён знак вопроса, мне понравилась.
Рассказ эмоционален, с прописанными характерами, но, простоват. И как уже отметили — логика подхрамывает. Действительно, как-то странно, что герою вдруг прислали извещение о смерти Людмилы, при том, что до этого не было никаких весточек.
Может быть, правдоподобнее выглядело бы, если бы он получил от Людмилы предсмертное письмо, поняв, что она умирает, и о сыне позаботиться будет некому, она могла наплевать на свою гордость (или что там ей мешало написать герою раньше?) и сочинить это прошальное письмо. Которое, кстати, могло бы и драматизма в историю добваить, и раскрыть какие-то ещё дополнительные скелеты к основному.
Второй момент — и своему сыну — Денису, он мог сказать о том, что его отец — намного раньше. Потому что действительно не очень понятно — зачем оттягивать? Может быть, конечно, не сразу, но после совершеннолетия-то, наверное, можно было бы? И можно было как раз сосредоточить описание на этом моменте, вместо того, чтобы расписывать развесёлых внуков и как с ними ели яблоки и играли в игры, отведённый для текста объём может быть лучше было посвятить более убедительным обоснованиям того, почему Людмила не писала раньше (она могла об этом рассказать уже в своём письме), почему отец боялся сказать сыну, что он — его отец, и в финале — всё-таки разыграть сцену, где он таки сыну это сообщает.
Сожаление о том, что бросил Людьмилу в молодости, от этого никуда бы не делась, то есть, думаю, рассказ бы свою ось не потерял, но мог бы приобрести убедительности.
И как уже сказали выше — да, винить людей за ошибки молодости вряд ли кто бы стал, но важно что герой сам себя винит, ну или не винит — а сожалеет. Может быть, к этому сожалению следовало добавить и сожаления Милы.
Как описывает автор, на судьбу Дениса отпечаток оставил детский дом. Но мне кажется, это тоже не совсем правильный вывод, ведь до детского дома мальчик рос в неблагополучной семье, а в детском доме он пробыл, если следовать логике, совсем недолго — после смерти Милы и пока герой не получил письмо и не приехал его забрать. В этом плане логично ли, что Денис ведёт себя в новой семье как детдомовец? Хотя, полагаю, что поведение детдомовца может быть сходным с поведением ребёнка из семьи, где бабуля — алкоголичка, так что в этом плане нареканий к тому, что Денис прячет хлеб под подушку — наверное, нет, но всё же, этот момент в таком случае сомнительный.
Вот то, что он тихий, нерешительный — это может быть как раз следствием воспитания у плохих родственников — авторитетной бабушки, которая забила и внука и его мать.
А сама идея с рисунком, на котором изображён знак вопроса, мне понравилась.