Не должна была оценивать Вашу работу. Но в «моей» группе автор так и не дал ссылки, и Ваша работа получилась седьмой. Да и просто любопытно )
Похоже на авантюрно-приключенческий роман в духе Дюма или Сабатини )) Только очень детализированный…
1 — изложение — 4. Первый и третий эпизоды изложены ясно, а вот второй не очень поняла. Зачем бравые вояки устроили засаду вокпуг Музеума? Как они вооружены? Что там случилось? Цельная картинка не сложилась.
2 — достоверность событий и обоснование фандтопа — 4. Да, это что-то вроде стим-панка, только чуть «древнее». Но какие-то детали мира ускользают от представления. Особенно вооружение ) Я и так-то не знаток, а «видоизмененное» представить еще сложнее. Представился револьвер размером с аркебузу Из него только с лафета стрелять!
3 — сюжет — 3. Из-за того, что в отрывке три разрозненных эпизода с неясным значением, общего сюжета толком не вырисовывается.
4 — диалоги — по мне, норм. Чуть бы репликам побольше индивидуальности (в стиле речи говорящих), и было бы отлично.
5 — герои — 3. Пока не очень видны. Больше всех дядюшка Сергус понравился. Наора кажется слишком флегматичной для актерского темперамента. Впрочем, иначе ее не пригласили бы в шпионки ))
6 — стиль — 4. Грамотно, гладко, в целом зримо. Но очень, очень много деталей. Отдельные предложения и весь текст перенасыщен ими, и в описательных местах повествование «пробуксовывает». Я споткнулась сразу же, на дверном молотке и перчатках ) Зато очень понравился стихотворный фрагмент — отличная стилизация под монолог из старинной пьесы!
7 — общая завлекательность — 4. Интрига наконец наметилась, и интересно, что же ждет актрису. Но у читателя есть шанс увязнуть в подробностях и в нескольких линиях сюжета, если они не сойдутся.
В целом добротное повествование, но хотелось бы подинамичнее.
7х7
Приветствую!
Не должна была оценивать Вашу работу. Но в «моей» группе автор так и не дал ссылки, и Ваша работа получилась седьмой. Да и просто любопытно )
Похоже на авантюрно-приключенческий роман в духе Дюма или Сабатини )) Только очень детализированный…
1 — изложение — 4. Первый и третий эпизоды изложены ясно, а вот второй не очень поняла. Зачем бравые вояки устроили засаду вокпуг Музеума? Как они вооружены? Что там случилось? Цельная картинка не сложилась.
2 — достоверность событий и обоснование фандтопа — 4. Да, это что-то вроде стим-панка, только чуть «древнее». Но какие-то детали мира ускользают от представления. Особенно вооружение ) Я и так-то не знаток, а «видоизмененное» представить еще сложнее. Представился револьвер размером с аркебузу
Из него только с лафета стрелять!
3 — сюжет — 3. Из-за того, что в отрывке три разрозненных эпизода с неясным значением, общего сюжета толком не вырисовывается.
4 — диалоги — по мне, норм. Чуть бы репликам побольше индивидуальности (в стиле речи говорящих), и было бы отлично.
5 — герои — 3. Пока не очень видны. Больше всех дядюшка Сергус понравился. Наора кажется слишком флегматичной для актерского темперамента. Впрочем, иначе ее не пригласили бы в шпионки ))
6 — стиль — 4. Грамотно, гладко, в целом зримо. Но очень, очень много деталей. Отдельные предложения и весь текст перенасыщен ими, и в описательных местах повествование «пробуксовывает». Я споткнулась сразу же, на дверном молотке и перчатках ) Зато очень понравился стихотворный фрагмент — отличная стилизация под монолог из старинной пьесы!
7 — общая завлекательность — 4. Интрига наконец наметилась, и интересно, что же ждет актрису. Но у читателя есть шанс увязнуть в подробностях и в нескольких линиях сюжета, если они не сойдутся.
В целом добротное повествование, но хотелось бы подинамичнее.