ОффтопикС достоверностью и психологией все непросто, согласна. Бывает, что читатель видит совершенно не то, что хотел показать автор. Бывает, что видит то самое и много больше.
Для меня, если идет разбор достоверности, первый вопрос звучит так: я вижу то-то и то-то, автор в самом деле хотел показать именно это? К примеру, автор хотел нарисовать мужественного героя, а я вижу кокетливого метросексуала… Тогда есть смысл думать о том, почему читатель видит не то что хотел показать автор.
Мне подобные разборы очень помогают увидеть своих персонажей со стороны. Прямо скажем, бывают и такие советы и придирки, что хочется их автора послать скверным словом. Бывают и такие предложения по персонажам и сюжету, что хочется не только послать, а еще и пристрелить для надежности. Но если находится человек, с которым ты на одной волне, подобные разборы очень, просто чрезвычайно ценны.
Допустим, одним из первых критиков, которые полезли в страшные глубины достоверности, мизансцен, идеи и конфликта, была Катя Лесина (здесь она Калипсо). Я с ней спорила до упаду, искала мотивацию поведению персонажей не из серии «я так вижу», а зачем им это надо, какими чертами характера обусловлены реакции и тп. В результате сама же стала лучше понимать, что происходит в романе, и научилась думать о том, что я хочу сказать и показать в данной сцене/главе ДО того как начать ее писать.
Хотя да, бывает и страшный сон. К примеру, когда на твой досконально продуманный мир, вплоть до мифов двух десятков народов и геополитики за последнюю тысячу лет, кто-то смотрит презрительно и цедит «мир недодуман, нелогичен и вообще так не бывает». И приводит доводы типа «нельзя использовать в фентези слово МАГ, потому что МАГ — это жрец зороастрийского культа и никто больше». Особенно это круто, когда такое говорит весьма уважаемый писатель…
Для меня, если идет разбор достоверности, первый вопрос звучит так: я вижу то-то и то-то, автор в самом деле хотел показать именно это? К примеру, автор хотел нарисовать мужественного героя, а я вижу кокетливого метросексуала… Тогда есть смысл думать о том, почему читатель видит не то что хотел показать автор.
Мне подобные разборы очень помогают увидеть своих персонажей со стороны. Прямо скажем, бывают и такие советы и придирки, что хочется их автора послать скверным словом. Бывают и такие предложения по персонажам и сюжету, что хочется не только послать, а еще и пристрелить для надежности. Но если находится человек, с которым ты на одной волне, подобные разборы очень, просто чрезвычайно ценны.
Допустим, одним из первых критиков, которые полезли в страшные глубины достоверности, мизансцен, идеи и конфликта, была Катя Лесина (здесь она Калипсо). Я с ней спорила до упаду, искала мотивацию поведению персонажей не из серии «я так вижу», а зачем им это надо, какими чертами характера обусловлены реакции и тп. В результате сама же стала лучше понимать, что происходит в романе, и научилась думать о том, что я хочу сказать и показать в данной сцене/главе ДО того как начать ее писать.
Хотя да, бывает и страшный сон. К примеру, когда на твой досконально продуманный мир, вплоть до мифов двух десятков народов и геополитики за последнюю тысячу лет, кто-то смотрит презрительно и цедит «мир недодуман, нелогичен и вообще так не бывает». И приводит доводы типа «нельзя использовать в фентези слово МАГ, потому что МАГ — это жрец зороастрийского культа и никто больше». Особенно это круто, когда такое говорит весьма уважаемый писатель…