Прочел, и сразу впечатление по двум шагам.

Довольно много в тексте «пустых» определений без существительных — черное, белое… и тому подобное. На мой взгляд — это не есть хорошо.

Сама же форма «взбрыкивания» Мастера Сатс не очень понятна.

Поясню на примере из своей жизни. Когда-то, много лет назад, мне твердили в школе, показывали в фильмах что воровство — это плохо. Брать чужое без разрешения нельзя. Спроси — дадут, или откажут. Все это продолжалось в течении 19 лет, пока я не попал в армию. Тогда еще советскую. На второй день пребывания в ней из моей тумбочки исчезло все напрочь. Даже туалетная бумага. Подхожу к дневальному на входе в казарму, спрашиваю — кто это сделал, и почему ты молчал? Тот взгляд воротит и не отвечает. С таким же вопросом подхожу к сержанту. А мне в ответ — это в порядке вещей, в тумбочке не оставляй вещи. То есть, мой мозг начал работать — как же так? Столько лет мне твердили, что это плохо, а теперь оказывается — в порядке вещей! Кто врет, и что делать? А потом — выбор. Подчиниться новому правилу, или отстаивать свой прежний взгляд.

Так вот. Просто я не увидел по ходу текста действия, что сломало бы устоявшийся взгляд молодого Мастера. Поскольку он не может сломаться из ничего. Или это «ничего» неубедительно.

Вот это —

Они напуганы из-за нас. Они станут умирать с голода из-за нас. И когда сами по себе они ничего не придумают и не сделают, это тоже будет из-за нас. А ты их хочешь не просто бросить, но еще и растоптать. Ты же через их жизни будешь себе прокладывать…