Итак, ещё одна амнезия (в этом 7х7 мне одна уже попадалась).
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я понимаю, что это одна глава большого произведения. Но для 7х7 я читала ровно эту главу и ничего больше — и, честно признаться, в предыстории я потерялась. Кто кому Варя, кто Кира, почему она в амнезии и настоящие ли остальные. И вообще, что же именно произошло? 3.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Девушка ведёт себя очень похоже для частичной потери памяти (я, слава Богу, не сталкивалась, но в книгах, вроде, именно так это и бывает). Отдельное спасибо за эпизод с собакой. 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Жанр не мой. От слова совсем. Опять же, уже вторая за семь текстов девушка в амнезии — что говорит о том, что некоторые идеи, видимо, витают в воздухе, а на другие у авторов не хватает фантазии. 4.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. В принципе, ничего так диалоги, но на мой вкус, персонажи все получаются похожие. В смысле, по диалогам почти не различишь, кто есть кто (см. пункт 5). Поэтому 4.
5 — Герои — верите им? Видите их? Стойкое ощущение, что с читателем играют в двойную игру, загоняя его в состояние, похожее на Кирино. Что на самом деле все не те, кем кажутся. Если смотреть по диалогам, мне показалось, что все персонажи похожи. То есть, Варю от Милана я, например, не отличу по речи. 3.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль и язык хорошие, но читалось мне не очень хорошо, потому что есть вопросы, за которыми нужно идти в начало текста. А зачем давать на 7х7 такую главу, где много чего не понятно (а это мешает адекватной оценке)? 4.
7 — Завлекательность текста в целом. 4. Во-первых, жанр не мой, во-вторых, см. п. 6.
Грон Ксения. Часть 2. Глава 1.
Итак, ещё одна амнезия (в этом 7х7 мне одна уже попадалась).
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я понимаю, что это одна глава большого произведения. Но для 7х7 я читала ровно эту главу и ничего больше — и, честно признаться, в предыстории я потерялась. Кто кому Варя, кто Кира, почему она в амнезии и настоящие ли остальные. И вообще, что же именно произошло? 3.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Девушка ведёт себя очень похоже для частичной потери памяти (я, слава Богу, не сталкивалась, но в книгах, вроде, именно так это и бывает). Отдельное спасибо за эпизод с собакой. 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Жанр не мой. От слова совсем. Опять же, уже вторая за семь текстов девушка в амнезии — что говорит о том, что некоторые идеи, видимо, витают в воздухе, а на другие у авторов не хватает фантазии. 4.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. В принципе, ничего так диалоги, но на мой вкус, персонажи все получаются похожие. В смысле, по диалогам почти не различишь, кто есть кто (см. пункт 5). Поэтому 4.
5 — Герои — верите им? Видите их? Стойкое ощущение, что с читателем играют в двойную игру, загоняя его в состояние, похожее на Кирино. Что на самом деле все не те, кем кажутся. Если смотреть по диалогам, мне показалось, что все персонажи похожи. То есть, Варю от Милана я, например, не отличу по речи. 3.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль и язык хорошие, но читалось мне не очень хорошо, потому что есть вопросы, за которыми нужно идти в начало текста. А зачем давать на 7х7 такую главу, где много чего не понятно (а это мешает адекватной оценке)? 4.
7 — Завлекательность текста в целом. 4. Во-первых, жанр не мой, во-вторых, см. п. 6.