1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логичность есть, но постоянные скачки в месте и времени меня дезориентировали, порой приходилось возвращаться на пару абзацев, чтобы вникнуть в происходящее. репортеры появились внезапно, хотя вот туристы упоминались. башня тоже для меня организовалась неожиданно)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (претензий нет)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (сюжет есть, он развивается доходит до логического конца и все. Интересного поворота я не увидела, гладкости тоже не обнаружила)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (для меня оказались несколько туманны. главгер еще более менее, а вот его друг… я только по контексту догадалась, что он типа полицейский или опер, остальные тоже не оставили следа в памяти ни любопытными деталями ни ролью в сюжете)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 (трудно читалось, описания отвлеченные, как будто не связанные с рассказом, ни атмосферу не наводят, ни картинку толком не рисуют. Весь рассказ как неряшливый набросок яркими мазками, хотя кое-где автор заморочился детальной прорисовкой)
7 — Завлекательность текста в целом — 2 (не понравилось, добровольно не пошла бы читать, тем более перечитывать. И дело не в теме, и даже не в подаче или героях, а в отсутствии изюминки. Финал предсказуем уже на стадии появления теней и усталости в глазах главгера. Такое ощущение что рассказ писался «без огонька», просто чтобы написать. Ну и читается он соответствующе.)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логичность есть, но постоянные скачки в месте и времени меня дезориентировали, порой приходилось возвращаться на пару абзацев, чтобы вникнуть в происходящее. репортеры появились внезапно, хотя вот туристы упоминались. башня тоже для меня организовалась неожиданно)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (претензий нет)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (сюжет есть, он развивается доходит до логического конца и все. Интересного поворота я не увидела, гладкости тоже не обнаружила)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, не блестящие)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (для меня оказались несколько туманны. главгер еще более менее, а вот его друг… я только по контексту догадалась, что он типа полицейский или опер, остальные тоже не оставили следа в памяти ни любопытными деталями ни ролью в сюжете)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 (трудно читалось, описания отвлеченные, как будто не связанные с рассказом, ни атмосферу не наводят, ни картинку толком не рисуют. Весь рассказ как неряшливый набросок яркими мазками, хотя кое-где автор заморочился детальной прорисовкой)
7 — Завлекательность текста в целом — 2 (не понравилось, добровольно не пошла бы читать, тем более перечитывать. И дело не в теме, и даже не в подаче или героях, а в отсутствии изюминки. Финал предсказуем уже на стадии появления теней и усталости в глазах главгера. Такое ощущение что рассказ писался «без огонька», просто чтобы написать. Ну и читается он соответствующе.)