1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Лично для меня время слишком быстро скакнуло от риал-тайма в прошлом к пересказу событий последних столетий. Споткнуло, что это случилось фактически за одно предложение, я же еще не знала, что рассказ о XXI веке.
Тела свалили в овраг, где их, по весне, завалило осыпавшейся землей. Я следила за каждой их секундой, а тут пришла весна. И как покатились дальше века!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —
Было интересно! Редкий для меня комментарий и тем приятнее его оставить))).
Показался провалом в динамике вечер после журналиста. Описание того, что видел директор по пути домой, показалось уже избыточным, хотелось скорее пробежать взглядом. А за этим, как оказалось, еще и действие заглохло на ночь. Как-то так подано, что все-таки ждешь ускоряющегося развития событий, а тут остановка.
Гладкость, понятность и так далее… Я прочла чужие комментарии и поняла, что от меня ускользнул юмор битья зама мэра)), хотя по тексту ясно, что журналиста потрепали. Но. На мой взгляд, сильно не хватает телесных признаков. Потрепать можно и пугая, без битья. Журналист шустро ходит, перебегает улицу. Мэр стоит. Википедия говорит, что на правеже били по ногам, и били нехило. Сидеть как раз-таки было бы правильно. Считаю, что без мэра и так хорошо понимается, а с ним уже не очень.
Поскольку я ждала ружья с самого его упоминания, я, конечно, поняла про нарезы, но, на мой взгляд, тема ружья как-то слилась… Я вообще уверенно ждала, что это ружье, описанное в бумагах, и позволит идентифицировать останки (пока там еще экспертизу сделают, сюжет же может уместиться в день-два). Ждала-ждала. Это совсем не плохо, что все повернулось иначе, но никакого эмоционального подъема от узнавания, кто же эти погибшие, я не ощутила. Подъема у Ильи, мы-то давно знаем. Как-то не выстрелила концовка, хотя сама по себе хорошая, мне нравится. Я думала, будет перелом, догадка, озарение, смена ракурса для героя в один миг, т чего будет зависеть… ну что-нибудь — короче, детектив)).
Еще меня удивило наличие риторических вопросов о добром коне. Не для профессора как-то вопрос. Добрый конь не тощий, не больной, а сильный и откормленный. Применим сюда ваш этимологический метод))) — все нет-нет, да пользуются словом «раздобреть».
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Тяжеловато давались описания, составленные из нескольких предложений одного типа — и все про погоду. По-моему, перебор погоды. А сами предложения короткие, в каждом из которых разные объекты совершают действия. Деревья сделали то-то, небо сделало то-то, капли еще что-то, ветви тоже что-то делали. Третье-четвертое такое предложение уже хочется «промотать». Причем, если их склеить между собой, я бы куда легче прочла. Радует, что таких абзацев неиного.
Появление «компа» после таких чудесных станичников и татар просто убило))). Неважно, что в прямой речи говорят герои, это же говорит автор!
Привет с 7*7!
Ах, история, археология, — все, как я люблю!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Лично для меня время слишком быстро скакнуло от риал-тайма в прошлом к пересказу событий последних столетий. Споткнуло, что это случилось фактически за одно предложение, я же еще не знала, что рассказ о XXI веке.
Тела свалили в овраг, где их, по весне, завалило осыпавшейся землей. Я следила за каждой их секундой, а тут пришла весна. И как покатились дальше века!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Было интересно! Редкий для меня комментарий и тем приятнее его оставить))).
Показался провалом в динамике вечер после журналиста. Описание того, что видел директор по пути домой, показалось уже избыточным, хотелось скорее пробежать взглядом. А за этим, как оказалось, еще и действие заглохло на ночь. Как-то так подано, что все-таки ждешь ускоряющегося развития событий, а тут остановка.
Гладкость, понятность и так далее… Я прочла чужие комментарии и поняла, что от меня ускользнул юмор битья зама мэра)), хотя по тексту ясно, что журналиста потрепали. Но. На мой взгляд, сильно не хватает телесных признаков. Потрепать можно и пугая, без битья. Журналист шустро ходит, перебегает улицу. Мэр стоит. Википедия говорит, что на правеже били по ногам, и били нехило. Сидеть как раз-таки было бы правильно. Считаю, что без мэра и так хорошо понимается, а с ним уже не очень.
Поскольку я ждала ружья с самого его упоминания, я, конечно, поняла про нарезы, но, на мой взгляд, тема ружья как-то слилась… Я вообще уверенно ждала, что это ружье, описанное в бумагах, и позволит идентифицировать останки (пока там еще экспертизу сделают, сюжет же может уместиться в день-два). Ждала-ждала. Это совсем не плохо, что все повернулось иначе, но никакого эмоционального подъема от узнавания, кто же эти погибшие, я не ощутила. Подъема у Ильи, мы-то давно знаем. Как-то не выстрелила концовка, хотя сама по себе хорошая, мне нравится. Я думала, будет перелом, догадка, озарение, смена ракурса для героя в один миг, т чего будет зависеть… ну что-нибудь — короче, детектив)).
Еще меня удивило наличие риторических вопросов о добром коне. Не для профессора как-то вопрос. Добрый конь не тощий, не больной, а сильный и откормленный. Применим сюда ваш этимологический метод))) — все нет-нет, да пользуются словом «раздобреть».
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
С диалогами все хорошо, по-моему.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Тяжеловато давались описания, составленные из нескольких предложений одного типа — и все про погоду. По-моему, перебор погоды. А сами предложения короткие, в каждом из которых разные объекты совершают действия. Деревья сделали то-то, небо сделало то-то, капли еще что-то, ветви тоже что-то делали. Третье-четвертое такое предложение уже хочется «промотать». Причем, если их склеить между собой, я бы куда легче прочла. Радует, что таких абзацев неиного.
Появление «компа» после таких чудесных станичников и татар просто убило))). Неважно, что в прямой речи говорят герои, это же говорит автор!
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Все было завлекательно! Моя тема.
А станичник Зарубин не родственник автора?)))