Вещание этого Лаккара в камеру, в начале главы, просто рассмешило. Пафосно, и не продуктивно.
Я опять же, не понимаю, о чем речь в начале главы? По аннотации – убийство журналиста, расследование Лаккара и бла-бла-бла.
Но, мне понравилось. Понравилось тем, что Автор высказывает через Лаккара свою точку зрения на события. Пусть, в этой главе сбивчиво, поскольку вот так, сразу, мне пришлось упираться в политические катаклизмы неизвестной мне цивилизации.
Вот эта фраза повергла меня в ступор –
Грег Ассету симпатизировал: внешне ничем не примечательный дядька с усами, с тросточкой, больше похожий на механика или рабочего с завода, чем на лидера оппозиции, был единственным за всю историю Федерации, кому удалось в Аппайях на последних выборах потеснить Народный Фронт и отнять у последнего три четверти мест в парламенте. В Аппайях!
Просто ничего не понял – куча персонажей и неизвестно «ху из ху».
На месте этих «протестантов» я бы Лаккара убил. Вверг их в блуд, а сам «смотался» под видом простуды. А их постреляли.
И как быстро он согласился на сотрудничество с федеральным органом, хотя ненавидит их всеми фибрами. Вот что делает безработица! И торг смешной вышел за сумму зарплаты, арбузы просто в тему.
В общем, Автор, не обижайтесь, но оценки по отрывку. Только за слово «дебит» в устах финансового аудитора! я бы поставил все единицы и закрыл книгу, не читая. Сразу видно халтуру. И не проверяется финансовая состоятельность сведением дебета с кредитом, и проверками транзакций.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – очень сложно понять логику не зная откель ноги растут. -2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – интерес был до звездочек. Сам сюжет особо не заинтересовал по отрывку, констатация заезженных фактов без предпосылок привнести что-то свое — 2
Это за мальчонку у ксерокса и мадам генеральный аудитор.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3 читается, в принципе, без проблем, хотя многовато пояснялок, рвущих текст.
7 — Завлекательность текста в целом – 1 по отрывку текст не заинтересовал. Не знаю, как в начальных главах. То, что мне понравилось Ваше стремление, не значит, что завлекло на всю книгу.
Бонус по просьбе Автора — Юрий Трегуб
Вещание этого Лаккара в камеру, в начале главы, просто рассмешило. Пафосно, и не продуктивно.
Я опять же, не понимаю, о чем речь в начале главы? По аннотации – убийство журналиста, расследование Лаккара и бла-бла-бла.
Но, мне понравилось. Понравилось тем, что Автор высказывает через Лаккара свою точку зрения на события. Пусть, в этой главе сбивчиво, поскольку вот так, сразу, мне пришлось упираться в политические катаклизмы неизвестной мне цивилизации.
Вот эта фраза повергла меня в ступор –
Просто ничего не понял – куча персонажей и неизвестно «ху из ху».На месте этих «протестантов» я бы Лаккара убил. Вверг их в блуд, а сам «смотался» под видом простуды. А их постреляли.
И как быстро он согласился на сотрудничество с федеральным органом, хотя ненавидит их всеми фибрами. Вот что делает безработица! И торг смешной вышел за сумму зарплаты, арбузы просто в тему.
В общем, Автор, не обижайтесь, но оценки по отрывку. Только за слово «дебит» в устах финансового аудитора! я бы поставил все единицы и закрыл книгу, не читая. Сразу видно халтуру. И не проверяется финансовая состоятельность сведением дебета с кредитом, и проверками транзакций.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – очень сложно понять логику не зная откель ноги растут. -2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – интерес был до звездочек. Сам сюжет особо не заинтересовал по отрывку, констатация заезженных фактов без предпосылок привнести что-то свое — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -3 сойдет
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
Это за мальчонку у ксерокса и мадам генеральный аудитор.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3 читается, в принципе, без проблем, хотя многовато пояснялок, рвущих текст.
7 — Завлекательность текста в целом – 1 по отрывку текст не заинтересовал. Не знаю, как в начальных главах. То, что мне понравилось Ваше стремление, не значит, что завлекло на всю книгу.