1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

В прологе не раз терялся. Нарратив нарративом, от первого лица — ок, но все равно, такое ощущение, что текст — пьяный, хотя герой вроде бы трезвый.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Ок, в фантдопе я не разобрался, это говорю сразу. Но если исключить все фантдопное, то дело тела вроде логичное.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Нормальный пролог такой с завлекалочкой, нормальное начало. Вроде все по канону. Читать было довольно увлекательно.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

ТОлько необходимый минимум. Но минимум сыт не будешь. Надеюсь, дальше внутренние монологи немного сменятся диалогами.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Намана.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

Важно понимать, что для текста от первого лица, от «я» герой долден обладать или интересным внутренним миром, или интересным образом мыслей, или цепким, наметанным глазом. Тут же «я» в целом невыразительное, а текст от первого лица предполагает обилие внутреннего монолога, что, вкупе со скучным образом мыслей, заставляло меня тосковать. Т.е. насмотря на то, что видно неплохой стиль, умение использовать слово, в целом стиль и язык для меня не работали на книгу, а скорее, против нее.

7 — Завлекательность текста в целом — 4

История вполне, но на любителя.