Сначала немного расскажу об общем впечатлении после прочтения. Подозреваю, что читателей, искушенных в околоскандинавских легендах или повестях о второй мировой найдется не в пример больше, чем тех, кто заинтересуется историей Восточной Европы того времени. Это справедливо и для меня, я не могу назвать такую историю «своей темой». Но – чтение оказалось весьма интересным, благодаря манере изложения. Язык повествования, легкий и воздушный, увлек меня, бросил в то смутное время, и… теперь я не такой профан в теме Валашского восстания, каким был большую часть жизни
Все-таки у меня осталось впечатление, что я прочел классную статью из учебника по истории (о, если бы в учебнике параграфы реально излагались таким языком, я, быть может, и сам стал историком!), а не обычный художественный рассказ. Так разве ж это минус? Да, рассказ тем и необычен, что он похож на статью о жизни некоего деятеля, но для меня это все-таки положительный читательский опыт.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5
Родился, жил, умер
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Вопрос о достоверности не стоит – историческое событие же (или, как минимум, одна из версий исторического события).
Почему Елена была с Тудором? Он же ее подставил с письмом?.. Или она с ним не была? В общем, не разобрался я в их взаимоотношениях, начиная с эпизода с письмом. Понятно, что имела место историческая неоднозначность, но…
16. (21). Сович Мила, Еленин день
7*7
Сначала немного расскажу об общем впечатлении после прочтения. Подозреваю, что читателей, искушенных в околоскандинавских легендах или повестях о второй мировой найдется не в пример больше, чем тех, кто заинтересуется историей Восточной Европы того времени. Это справедливо и для меня, я не могу назвать такую историю «своей темой». Но – чтение оказалось весьма интересным, благодаря манере изложения. Язык повествования, легкий и воздушный, увлек меня, бросил в то смутное время, и… теперь я не такой профан в теме Валашского восстания, каким был большую часть жизни
Все-таки у меня осталось впечатление, что я прочел классную статью из учебника по истории (о, если бы в учебнике параграфы реально излагались таким языком, я, быть может, и сам стал историком!), а не обычный художественный рассказ. Так разве ж это минус? Да, рассказ тем и необычен, что он похож на статью о жизни некоего деятеля, но для меня это все-таки положительный читательский опыт.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5
Родился, жил, умер
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Вопрос о достоверности не стоит – историческое событие же (или, как минимум, одна из версий исторического события).
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4
Почему Елена была с Тудором? Он же ее подставил с письмом?.. Или она с ним не была? В общем, не разобрался я в их взаимоотношениях, начиная с эпизода с письмом. Понятно, что имела место историческая неоднозначность, но…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 4
Их мало, а те, что есть, пафосны, как реплики со сцены театра)
5 — Герои — верите им? Видите их? – 4
И Тудор, и Николае, и Елена – всех вижу (что касается характера). Мотивы Елены только непрозрачны, уже написал выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Отлично! Жаль, не поставить шесть баллов)
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Мила, спасибо вам за рассказ