7х7

Читать не просто тяжело, а очень тяжело. Нет плавности перехода от одного действия к другому, как-то всё рывквми. Много внимания уделено мрачной погоде — это сделано специально, типа под мистику? Антураж такой? Начало очень понравилось, думал дальше интересно будет, ан нет — пошла современность и я полностью увяз в словах-образах.

1 — Логичность изложения — 3. Как уже говорил, хорошее начало, а дальше пошла куча-мала. Мысли, переживания директора, старик, который что-то знает, но скрывает, корреспондент какой-то вялый, блеклый. Да и всё остальное не лучше.

2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Вот, если бы автор начал вторую часть с гибели мэра и дальше пошло бы раскручивание сюжета с активным участием ГГ, было бы намного интереснее — и интрига, и динамика заиграли б новыми красками, и призраки смотрелись бы к месту.

3 — Сюжет — 2. Я не увидел сюжета как такового. На первом плане директор музея и на него делается весь упор, а всё остальное как-то мазками. Отсюда и смерть мэра и сами виновники его смерти смотрятся как лишними, пришитыми к одежде деталями.

4 — Диалоги, информативность — 2. Некоторые места ввели в ступор.

Илья Ильич отловил в городе юное дарование и спросил прямо

— Что ты там понаписал? Какие массовые?

— Сталинские, — уверенно заявило дарование.

— С чего Вы так решили?

— А чьи же еще? — директор так и не смог понять искренне пресса недоумевает или издевается, поэтому просто перечислил десяток вероятных причин, но дарование не вняло.

Ничего не понял. Странно идут диалоги: кусок разговора, затем приличный кусок описаний, и снова кусок разговора.

5 — Герои — 4. ГГ выглядит живым, понятным, Алексей тоже виден. Остальные, нет.

6 — Стиль и язык автора — 3. Путанный немного, перескоки с одного на другое напрягают.

Директор шел неторопливо, мысли лениво скользили по событиям сегодняшнего дня

Мысли директора лениво крутились вокруг сегодняшних событий.

7 — Завлекательность текста — 2. Никак, прошу прощения. Интрига есть но вся она, бедная, размазана по полотну текста.