Бонес по просьбе Автора. С 7х7 —

Зацепившись за свою потрепанную рекой корягу, я посмотрел вокруг и удивился,

 

А какая еще река может быть такой мутно-желтой?

Да навалом!

 

Впрочем, вон там за деревьями какой-то дым. И, если присмотреться, трубы, из которых этот дым идет.

Я уже собрался было плыть к тому берегу, ведь трубы — это примета цивилизации, как вдруг трубы сами приплыли ко мне: из затоки за деревьями выдвинулся и начал приближаться пароход.

Такое ощущение, что он только эти трубы увидел, как пароход тут же скачком оказался рядом.

пусть палубы трещали так, что их пришлось подпирать бревнами,

не очень уверен, но думаю, что по реке шел однопалубный пароход.

 

Ладно. Не буду лазить по тексту. Он мне показался довольно странным. Сочетание исторических справок с приключениями русского в Америке времен Гражданской войны.

Втекание в сюжет не впечатлило. Удар грузовичка, свиньи… и вода в реке. Причем ГГ не думает о том, что она холодная.

Свиней вообще много получилось.

Я бы, будь на месте Автора, сделал бы по-другому. Если очень хочется рассказать народу о Кольте, Кока-Коле, и странном пароходовладельце, то попаданца можно как-то состыковать с ними. А так получилась возня вперемежку с указивками на историю. То есть, попросту рваный сюжет, как полосатый флаг. Ничего против не имею, но, на мой взгляд, справки читались лучше, чем возня попаданца на пароходе.

Отсюда текст разбит как бы на две части. И оценки поставить можно, как среднее между историей и попаданцем. Первая – за ГГ, вторая – за историю. Общая – средняя.

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 1+3 = 4, делим на 2, получаем 2.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

1+5=6/2=3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2

7 — Завлекательность текста в целом — 2